iptali davalarında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulu fazlasıyla gerçekleşmiş olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması ile davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda, koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı tarafın buna yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir. 2- İhtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara vaki istinaf başvurularının değerlendirilmesi; İlk derece mahkemesince, dava konusu tasarruflara ilişkin satış sözleşmelerinin, buna ilişkin verilen tensip ara kararına rağmen dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği görülmektedir. Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ancak davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği açıklanmıştır....
İhtiyati haciz müessesesinin geçici hukuki koruma niteliği de nazara alındığında teminat mukabilinde genel nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmiş olup dava değeri nazara alınarak taşınmaz üzerine ihtiyati haciz talebinin reddine dair neticede aşağıdaki şekilde ara karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle Davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile, -Dava değerinin (55.000,00- TL) % 20'si oranında (11.000,00- TL) nakdi ya da muteber bir bankanın kesin, süresiz, kayıtsız, şartsız teminat mektubu teminat olarak sunulduğunda, İstanbul 35....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde 25.03.2014 tarihi ara karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu...Ltd.Şti.nin aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilen tazminatın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 26.10.2006 tarihinde şirket ortağı ve müdürü davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini, taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır....
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak tasarrufun iptali istemine ilişkin olarak açılmış ve yargılama sırasında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İİK. 258. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından alacaklı tarafından mahkemeye kanaat getirecek deliller gösterildiği takdirde mahkeme tarafından iki tarafın dinlenip dinlenmeyeceği takdir edilerek ihtiyati hacze karar verilebilir. İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının bu karar için temyiz yoluna gidebileceği de aynı maddede açıklanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında davalı T4'in 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile adına kayıtlı gayrimenkul ve menkullerine ihtiyati haciz konulmasını kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan istinaf talebine ilişkindir. İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez....
Davacı vekilince ibraz edilen istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati Haciz tedbiri açısından tasarrufun iptali davalarına ilişkin İİK'nun 281/2 maddesinde özel bir düzenleme yapıldığını, iş bu düzenleme ve davanın niteliği gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek 20/04/2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulü ile tapu kütüğüne davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep: Tasarrufun iptali davasında, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları, İİK'nın 257., İİK'nun 281. ve devamı maddelerindeki düzenlemeler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK’nin 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarıyla ilgili olarak İİK'nun 281/2 maddesinde kendine mahsus ihtiyati haciz düzenlemesi yapılmıştır....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların üçüncü kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için ihtiyati tedbir talebini aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu talebin ihtiyati haciz olarak (İİK 281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında (ve muvazaa) ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
(İHAS 6.maddesi, T.C Anayasası 36.maddesi, HMK 33.maddesi) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İhtiyati haciz genel olarak İİK'nun 257- 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise İİK'nun 281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. Buna göre hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur. Bu düzenleme ile ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmıştır. Örneğin İİK'nın 259. maddesine göre ihtiyati hacizlerde teminat yatırılması mecburidir. Sadece alacak bir ilama müstenit ise ya da ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenit ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir edebilir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/2 fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi sözkonusu olmayıp İİK'nın 281/2. maddesi gereğince uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam eder....
