İİK'nun iptal davalarında yargılama usulü başlıklı 281. maddesinin 2. fıkrasında “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.” düzenlemesi mevcut olup burada düzenlenen, ihtiyati haciz kararı; tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karardır. İİK'nun 283/1. maddesine göre tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK’nun 257. ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır....
Bu nedenle bir para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil, ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği de yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğidir....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
HMK 355 madde gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; İİK'nun 281/2 maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur." Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun, davalı arkadaşı ... ile anlaşarak hakkında muvazaalı olarak ... 3.İcra Müdürlüğünün 2014/24901 sayılı dosyasından takip yaptırdığını, bu takip ile borçlunun maaşının 1.sıradan haczine başlandığını ve bu dosyadan ödenen miktarlar için ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin, davacı iddiasının yargılamayı gerektirdiğinden ve talebin kabulünü gerektirecek yasal neden bulnmadığından bahisle davacının ihtiyati haciz talebi red edilmiş ve bu karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
teminatsız bir biçimde İİK'nun 281/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasını istemiştir....
Maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemekle; dava İİK.'nun 277. vd. Maddelerine dayalı tasarrufun iptaline ilişkin olup ihtiyati haciz isteminin de İİK 281/2. Maddesine göre değerlendirilmesi gerekeceği davacının dosyaya sunduğu deliller ve dosya kapsamına göre İİK 281/2....
İşletme hakkı ve hastanede bulunan demirbaşlar üzerine İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca 699.700,00 TL aciz vesikasına bağlanmış borcu karşılayacak miktarda ihtiyati haciz konulmasına, her iki şirketin eş ve çocuklara ait olduğu anlaşıldığından teminat alınmasına yerolmadığına, kararın bir suretinin Ankara İl Sağlık Müdürlüğü ve Sağlık Bakanlığına gönderilerek kayıtlar üzeride infazının sağlanmasının istenmesine karar verilmiş; davalı .... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 4.6.2015 tarihli ara karala mevcut durumda bir değişiklik olmadığından davalı tarafının ihtiyati haciz talebine olan itirazının reddine karar verilmiş; 4.6.2014 tarihli ara karar davalı............vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ NEDENLERİ: Davacı vekili 02/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin kabulü usul ve hukuka uygun olduğu, ancak müvekkil idarenin kamu idaresi olması ve açılan davanın 6183 sayılı kanuna istinaden açılmış olması sebebiyle talebimizin teminatsız olarak kabulüne kararı verilmesini, teminatın ihtiyati haciz sebebiyle borçlunun veya üçüncü kişilerin bu nedenle uğrayacakları zararları karşılamaya yönelik olduğunu, müvekkil idarenin (T1nın) genel bütçe kapsamında bir kamu idaresi olduğu ve açmış oldukları davanın 6183 sayılı AATUHK maddeleri gereğince açılan bir tasarrufun iptali davası olduğu da dikkate alındığında ihtiyati haciz talebimize teminatsız olarak kabul kararı verilmesini, İhtiyati hacze, teminat karşılığında karar verilmesinin amacı da dikkate alındığında, borçlunun ve üçüncü kişilerin zararının doğma ihtimali söz konusu olsa dahi müvekkil kurumun bir kamu idaresi olduğu açık olup, ihtiyati haciz kararındaki “%15 teminat karşılığında...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan itirazın iptali davalarının halen derdest olduğu, dolayısıyla icra dosyalarının da henüz kesinleşmediği, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/78948 Esas, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/130665 Esas ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/134447 Esas sayılı dosyaları yönünden eldeki dosya ile açılan tasarrufun iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için icra takibine konu dosyaların kesinleşmesinin gerektiği görüldüğünden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
