İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İhtiyati haciz müssesesi asıl olarak İİK'nun 257- 268 maddeleri arasında düzenlenmekle birlikte tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ve bu davaların özelliği gereği, İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kurumu yeterli görülmemiş, İİK.281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. Bu düzenlemede ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmış ve İİK 257 ve devamı maddelerinde aranan bazı şartlar 281/2 maddesinde aranmamıştır. Ancak, yaklaşık ispat kuralı burda da geçerli olacak ve mahkeme hakimi bu kurala göre kanaate ulaşıp karar verecektir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
Somut olayda; şikayete konu ihtiyati haciz kararı İİK'nın 257. maddesi kapsamında düzenlenen genel hükümlere göre verilmiş bir ihtiyati haciz kararı olmayıp, İİK'nın 281/2. maddesine göre verilmiş, gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğundan, bu kararın infazına yönelik şikayetleri inceleme görevi tasarrufun iptali davasında tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararını veren İstanbul 22.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Diğer taraftan aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen T1 takip borçlusu olmayıp, hakkında başlatılmış bir takip yoktur. Diğer bir ifade ile T1 aleyhine takibe geçilmesi söz konusu değildir. İcra müdürlüğü burada ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin infaz memurudur. İİK'nın 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının icra mahkemesince kaldırılabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilen kişi hakkında başlatılmış bir takip bulunmalıdır....
Maddesi uyarınca iptale tabi tasarruf konusu mal hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz (İİK md. 257 vd.) kararı verilebileceği anlaşılmakla; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, a)Genel hükümlerden (İİK md. 259) farklı olarak davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi yönünden ihtiyati haciz için teminat göstermek zorunluluğu olmadığından (Kuru, a.g.e., s. 1430) İİK 281. Maddesi uyarınca takdiren TEMİNATSIZ olarak; iptale tabi olduğu iddia edilen tasarruf konusu "İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, İhsaniye Mahallesi, 340 ada, 6 parsel sayılı" taşınmazın tapu kaydı üzerine söz konusu taşınmaz davalılar adına kayıtlıysa icra takibindeki alacak miktarı üzerinden İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b)İptal davasında verilen ihtiyati haciz, İİK m.257 vd’da düzenlenmiş ihtiyati hacizden farklı olduğundan İİK m.264 uyarınca ihtiyati haczi tamamlayan merasim burada uygulanmayacağından (Yargıtay 19....
Bu kapsamda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanması gerekmediğinden dosya bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda bir duraksama bulunmamakta ise de; Somut olaya dönüldüğünde, davalı T7 cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali isteğine konu traktörü davalı borçludan değil, Haluk Yaman isimli şahıstan bedelini ödeyerek satın aldığını ileri sürmüş ve noterce düzenlenmiş olan ve satıcının Haluk Yaman olduğunu gösteren 18/12/2018 günlü araç satış sözleşmesini ibraz etmiştir. (Araç satış sözleşmesine göre satış bedeli 147.465,00- TL'dir). Dosyada mevcut kayıt ve belgelere göre de tasarrufun iptali isteğine konu traktörün, davacı vekilinin ihtiyati haciz talep ettiği tarihten önceki bir tarih olan 17/12/2019 tarihinde dava dışı Ümit İmir'e devredildiği, dolayısıyla da aracın bu kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Dairemiz tarafından istikrarlı bir uygulama da mevcuttur. Mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin kabulü neticesinde verilen kararlarda “ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz konulmasına, taşınmazların yargılama sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesini teminen ihtiyatihaciz şerhi konulmasına.” şeklinde ifadeler de kullanılmıştır. Öncelikle mahkemenin ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir olarak hangi kararı verdiği açık olarak belirtilmediğinden denetime imkan verecek nitelikte olduğu söylenemez....
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemi ile açılmıştır. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Bu itibarla; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar yerinde bulunduğundan, davalı T3 vekilinin, ihtiyati hacize itirazın reddi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının tedbir niteliğinde olduğunu, davacının davasının kabulünden önce haciz işlemlerinden başka bir işlem yapılamayacağını, şikayete konu işlemde bu hususun dahi gözetilmemiş olduğunu, alacaklının ihtiyati haciz talep ettiği bedelin dosyaya yatırılmış olmasına rağmen müvekkilin malvarlığı üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılmamış olduğunu, tasarrufun iptali davasında müvekkil ve diğer davalıların mecburî dava arkadaşı olup tamamı hakkında tek hüküm verilmesinin zorunlu olduğunu, her bir davalı yönünden ayrı ayrı ihtiyati haciz kararının uygulanması ve her bir borçlunun teminat sunmasının beklenmesinin Kanunun lafzına aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Uyuşmazlık, İstanbul 36....
Hukuk Dairesi tarafından iptalinden sonra Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/75026 Esas sayılı dosyası ile yeniden takip yapıldığı, bu takibin muvazaalı olduğu iddia edilen tasarrufa ilişkin olduğu, eldeki dava ile de söz konusu tasarrufun İİK 277. maddesine dayalı olarak iptali ile, tasarrufa konu taşınmaz hissesi üzerine ihtiyati haciz talep ettiği, yukarıda açıklanan ilke ve kanun hükümleri çerçevesinde, tasarrufun iptaline ilişkin davalarda geçici hukuki koruma yolu olarak sadece ihtiyati haciz talep edilebileceğinin benimsendiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatlanması gerekmediği, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların ispatlanmasının beklenemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair mahkememiz kararında herhangi bir aykırılık görülmeyerek; davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir...
