Mahkemece; 20/04/2022 tarihli tensip zaptının 12 nolu bendindeki ara karar ile tasarrufa konu taşınmaz davalılar adına kayıtlı ise İİK 281/2 maddesi uyarınca dava değerinin %15'i oranında nakti veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat karşılığı İstanbul 24 İcra müdürlüğünün 2018/11228 Esas sayılı dosyası alacak miktarı oranında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir. 20/04/2022 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T7 Şirketi vekili tarafından 26.04.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 05/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze ilişkin itirazın ''...tasarrufun iptali davasında iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğinden ve haciz kararı verilmemesi halinde davacının ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği '' gerekçesiyle; İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, karar verilmiş, davalı T7 Şirketi vekili tarafından 05/07/2022 tarihli...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce açılmış olan iş bu davanın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 19.maddesine dayalı açılmış olan tasarrufun iptali talebine ilişkin olduğu, tasarrufun iptali davalarındaki hukuki korumanın İİK'nun 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz olduğu, ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesinin dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceği, bu nedenle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararlarının yerinde olduğu ve haciz kararının kaldırılmasını gerektirecek durum değişikliği de olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddi ile ihtiyati hacizin devamına ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle; Davalı vekilinin, dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Hürriyet Mahallesi 4576 ada 7 parsel B Blok 3....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında (ve muvazaa) ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki istemin kabul edilerek karar verilmesi yerindedir. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, muvazaa nedenli tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı T4 vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İhtiyati tedbir, geçici hukuki korumaların düzenleme altına alındığı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş iken, ihtiyati haciz İİK'nın 257. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir....
Ancak ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebi üzerine İİK'nın 281/2.maddesine göre, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İİK'nın 281/2.maddesinin 2.cümlesi ile de aleyhlerine nakten tazmin talep edilenler yönünden teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Buna göre, mahkemece davacı alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında hakim tarafından teminatın lüzumu ve miktarı tayin edilerek ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi davanın elden çıkarılmış mallar nedeniyle bedele dönüşmesi halinde, teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir....
e devrettiği tespit edilerek açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, tasarrufun iptali sırasında konulan ihtiyati haczin tarihi daha sonra olsa bile davayı kazanan alacaklı sonraki malikin haciz koydurmuş alacaklılarından daha önce tatmin edilmesi gerektiğini, tasarrufun iptali kararı ile satışa konu mallar sanki borçluya aitmiş gibi kabul edileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacının İzmir 1....
Mahkemece davacı tarafın, geçici koruma tedbirine ilişkin talebi değerlendirilerek; 23/07/2020 günlü tensip ara kararı ile; "Dava konusu taşınmazların, davalılar adına kayıtlı olması halinde, tapu kayıtlarına "davalıdır" şerhi ile birlikte İİK'nın 281/2 maddesine göre ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar T5 vekili T3 vekili tarafından ayrı ayrı itiraz edilerek tasarrufun iptali şartları mevcut olmayan bir davada, ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istenilmiştir....
İhtiyati tedbir ihtiyati hacizden daha kapsamlı bir müessese olduğundan tasarrufun iptali davalarında talep edilen ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi gerekir. Zira İİK'nın 281/2.maddesinde tasarrufun iptali davaları için özel bir düzenleme yapılarak ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır. Zira bunu beklemek dava ile elde edilecek sonuçların gerçekleşmesine engel teşkil edebilmektedir. 6183 sayılı Kanun ihtiyati haciz konusunda özel bir hüküm bulunmamakla birlikte İİK'nin 281/2.maddesi kıyasen uygulanarak tasarrufa konu mallar üzerinde ihtiyati haciz niteliğinde olan talebin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Başka bir deyişle, bu hallerde mahkeme, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. Davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de ihtiyati tedbir talebi dava konusu üzerinde olmadığından talebinin reddine , Davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itirazlarının değerlendirilmesinde; Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
