DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yapılan istinaf başvurusuna ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/11340 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun borcu karşılayacak malvarlığının bulunmadığını ve tasarrufun mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, davalı T8 tarafından, diğer davalı T6 satış suretiyle devredilen, İzmir İli, Urla İlçesi, Çamlıçay Mahallesi, 3623 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı olarak yapılan bu tasarrufun iptali ile, taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınması ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ve mahkemece 22/07/2022 tarihli ara karar ile teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Tasarrufun iptali davasının şartlarının yargılama aşamasında mahkemece değerlendirilecek olması ve Yargıtay 17....
Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir....
Dava tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davalarda dava tasarrufun aynına ilişkin olmadığı için tedbir kararı verilemez ancak ihtiyati haciz kararı vermek gerekmektedir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iptali istenen temlik işleminin kardeşler arasında yapılmasından dolayı 3. kişi .....’in, kardeşinin niyetini bilecek durumda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin, hükmün kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, konulan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden, mahkemece ihtiyati haciz mahiyetinde verilen ihtiyati tedbirin, kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru olmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/214 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali istemli dava açtığı, mahkemece davaya konu taşınmazla ilgili verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul 36....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/211 Esas sayılı dosyası üzerinden de ihtiyati haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın açık, anlaşılır ve uygulanabilir nitelikte olmadığını, ilamda çelişkilerin mevcut olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasıdır. Tasarrufun iptali davaları için kanunda öngörülen hukuki koruma kurumu ihtiyati hacizdir. Mevcut delillerin ihtiyati haciz talebi açısından yetersiz görülmesi halinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilebilir. Ancak somut olayda ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi için yeterli delil bulunduğu, dava dosyası içeriği itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece 34 XX 971 plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmuş, dahili davalı T12 vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir. II.İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafın istinafı: 5. İstinaf başvurusunda bulunan dahili davalı T12 vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilirken müvekkilinin taraf sıfatına haiz olmadığını, aracı 21/09/2022 tarihinde satın aldığını, mal kaçırma kasıtlarının olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir. 7.İİK'nın 281/II maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
T3'ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde uygulanmak üzere teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
