Hukuk Dairesi'nce itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi ve geri çevrilmesi üzerine işbu dosyada verilen karar bu belgelerde celp edilerek ihtiyati haciz kararlarının infaz ve kesinleşme tarihlerinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İş Bankasının kesinleşmiş bir takibi bulunmadan ihtiyati haciz kararına değer verilemeyeceğinden şikayetin tekrar reddine karar verilmiştir. Oysaki Şikayet edilen İş Bankası tarafından açılan itirazın iptali davasının lehine sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği, ayrıca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğu tasarrufun iptali davasının da banka lehine sonuçlanarak kesinleştiği dosyadaki delillerle sabittir. Kararı kesinleşen bir mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına değer vermemek uygun değildir....
Mahkemece; dava dilekçesindeki ihtiyati haciz ile ilgili talep değerlendirilerek verilen 09/12/2021 günlü ara karar ile;Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, Dava değeri üzerinden %15 oranında teminat yatırılması halinde dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde dava değeri (60.152,00- TL) nispetinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " karar verilmiştir. 09/12/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T5 tarafından itiraz edilmesi üzerine, yerel mahkemece, 20/01/2022 tarihli ara karar ile, '' Davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğu, ve İİK 281.md.gereğince ihtiyati haciz kararı verildiği, bu aşamada ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir herhangi bir durum ortaya çıkmadığı'' gerekçesiyle; Davalı T5 vekilinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve 20/01/2022 günlü ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tarafların yokluğunda verilen ihtiyati haciz kabul kararına yönelik olarak itiraz edilmesi durumunda mahkemesince duruşma açılarak duruşmada tarafların itirazlarının değerlendirilmesi yasal zorunluluktur. Her ne kadar, mahkemesince istinaf eden T3 yapmış olduğu itiraz hakkında duruşma açılmadan dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiş ise de, tarafların daha fazla mağdur olup adil yargılanma hakkının zedelenmemesi açısından karar bu nedenle kaldırılmamıştır. Talep, tasarrufun iptali davasına dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının, kaldırılması isteminin reddine dair ara kararın istinafıdır. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir....
İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirtmiş, davalılar vekillerinin ihtiyati haciz kararına karşı itirazları mahkemenin 10/12/2020 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen 10/12/2020 tarihli ara kararında özetle; ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine yönelik karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususları ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına yönelik karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaa Nedeniyle Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı, TBK.19. madde) istemine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce açılmış olan iş bu davanın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 19.maddesine dayalı açılmış olan tasarrufun iptali talebine ilişkin olduğu, tasarrufun iptali davalarındaki hukuki korumanın İİK'nun 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz olduğu, ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesinin dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceği, bu nedenle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararlarının yerinde olduğu ve haciz kararının kaldırılmasını gerektirecek durum değişikliği de olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddi ile ihtiyati hacizin devamına ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle; Davalı vekilinin, dava konusu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Hürriyet Mahallesi 4576 ada 7 parsel B Blok 3....
Maddesi gerekse de dosya kapsamı dikkate alındığında yaklaşık ispatın söz konusu olduğu ve ihtiyati haciz şartlarının dosyada mevcut olduğu kanaatine varıldığından davacıların 5.000- TL teminatı dosyaya yatırmaları yahut aynı miktarda teminat mektubunun dosyaya sunulması halinde davacıların İHTİYATİ HACİZ taleplerinin KABULÜ ile; dava konusu Başakşehir İlçesi, İkitelli-2 Mahallesi, 530 Ada, 2 Parsel 44 numarada bulunan taşınmazın 1/4 hissesi davalı AHMET MEŞE adına kayıtı olması halinde bu taşınmaz üzerine İHTİYATİ HACİZ şerhi konulmasına, bu hususta ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, " karar verilmiştir. 01/07/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı davalı Ahmet Meşe vekili tarafından 06/08/2021 günlü cevap dilekçesi ile birlikte itiraz edilerek, tasarrufun iptali isteğine konu taşınmaz hisse devrine ilişkin satış işleminin rayiç değeri üzerinden yapılmış olması nedeniyle gerçek bir satış niteliğinde olduğunu, kaldı ki taşınmazın sadece davalı borçlu adına kayıtlı bulunmadığı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/615 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaaya dayalı tasarrufun iptaline ve dava konusu İstanbul İli Tuzla İlçesi Merkez Mah. Köy Civarı Mevkii 5016 Parsel'de yer alan taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme ihtiyati tedbir talebi yönünden aksi kanaatteyse ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/5 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2021 tarih, 2020/5 Esas sayılı ara kararın istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T3 vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İİK.nun 277 vd. maddelerine dayanan tasarrufun iptali ve ihtiyati haciz istemli olarak açılan davada, istinaf başvurusunun konusu, ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin 21/12/2021 tarihli ara kararıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir ili, Çeşme ilçesi, Ilıca mh....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” Aynı kanunun "İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve Temyiz" başlıklı 265. maddesinde, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." denilmektedir. Bu yasal nedenlerle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi ve sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği açıktır....
CEVAP : İhtiyati haciz kararına itiraz eden-davalı Murat Yılmaz vekili, 11/01/2021 tarihli dilekçesi ile; 20/11/2020 tarihli tensip zaptının 6 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ancak verilen bu ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 281/2 hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “yaklaşık ispat kurallarına göre” hem davacının alacağının varlığına ve miktarına; hem de özellikle dava konusu tasarrufun iptali gereken bir tasarruf olduğuna kanaat getirilmiş olması gerektiğini, “Yaklaşık ispat”; niteliği itibarı ile dava olmayan, mahkemeden bir takım usulü taleplerin kabul edilmesinde incelenmesi gereken maddi şartların ispatında kullanılan bir yöntem olduğunu, bir tarafın bir takım usuli iddialarına tekrar verebilmek için, en azından belli seviyede bir kanaatin edinilmesi gerektiğini (Albayrak, H. age. s:30, 32), dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü şahıs müvekkili tarafından bedeli banka...
