Mahkemece davalılar vekili tarafından yapılan hacze itiraz 04/02/2021 günlü duruşma oturumunda değerledirilerek; görülmekte olan davada, yaklaşık ispat kuralı gözetildiğinde, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşıldığından ve İİK'nun 281.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için teminat gösterme zorunluluğu da bulunmadığından bahisle, ihtiyati hacze ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. 04/02/2021 günlü ara kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; ihtiyati hacze ilişkin dilekçede ileri sürülen hususlara paraleldir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı madde hükümleri olmadığı takdirde de TBK'nun 19.madde hükmüne dayanılarak açılmış (terditli) tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
Karara karşı davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile birlikte itiraz edilerek, ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını istediklerini bildirmiştir. Mahkemece hacze itiraz, 08/12/2020 günlü ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek; 23/12/2020 günlü ara kararı ile davanın, İİK'nun hükümleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davası olduğu, yaklaşık ispat şartlarının somut olayda bulunduğu, haciz kaldırılmasını gerektiren bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. 23/12/2020 günlü ara kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; görülmekte olan davanın, zamanaşımı ve hak düşümü sürelerinin geçirilmesinden sonra açıldığı, aciz vesikasının ibraz edilmediği, ayrıca iptali istenen tasarruf gerçek bir satış niteliğinde olduğu halde ihtiyati haciz kararı verilmesinin ve ihtiyati hacze itirazın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir....
Sonuç olarak; ihtiyati haczin İİK'nın 281/2.maddesinde düzenlenmiş bulunmasına, ihtiyati haczin tasarruf konusu taşınmazların üzerine konulmuş olmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın kesin olarak kanıtlanmasının gerekmemesine, dosyada bir kısım delillerin bulunması ve yaklaşık ispat halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği hususunda bir duraksama bulunmamasına ve yargılama sırasında değişen durum ve şarta göre mahkemesince bu hususta her zaman yeniden bir karar verilebilmesinin de mümkün olmasına göre, mahkemece yazılı biçim ve şekilde ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasında ve ihtiyati hacze itiraz üzerine bu itirazın reddedilmiş bulunmasında ve bu konulardaki takdirinde mevcut durum itibariyle usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2020- 340 Esas sayılı dosyasının yetkili kılınarak müzekkere yazılmasına," karar verilmiştir. 21/06/2021 günlü ara kararına karşı davalı T10 davalı T7 ve davalılar Kadri Kahraman mirasçıları vekili tarafından dosyaya sunulan 10/08/2021 günlü cevap dilekçesi ile itiraz edilerek, tasarrufun iptali isteğine konu taşınmazın devirlerinin muvazaalı devirler olmadığını, aciz vesikası şartlarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, şartları oluşmadan verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece; adı geçen davalılar vekilince yapılan hacze itiraz, 24/09/2021 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek reddedilmiş ve bu ret kararına dayanılarak oluşturulan 27/09/2021 günlü gerekçeli ara kararda; "İhtiyati haciz, HMK'nun 389 vd....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK'nın 19. maddesine dayalı muvazaalı tasarruf işleminin iptali ile cebri icra yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, karar davalılardan T4 vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının ihtiyati haciz talebi üzerine 07/06/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine, İİK 257 ve 281 maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davalının ihtiyati hacze itirazının duruşmalı olarak incelendiği ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiği gerekçeli ara kararın yazılmış olduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince 07/06/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiş olup teminat alınmamıştır, itiraz üzerine verilen kararda da teminat alınması yönünde herhangi bir karar bulunmamaktadır....
Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbire ilişkin talebinin ihtiyati haciz istemini de içinde barındırdığı gerekçesi ile verdiği ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 22/06/2022 tarihli ara kararı usul ve yasala aykırı olduğundan, davalı Şafak Yıldırım vekili ile davalı Paraf Mühendislik Mim.İnş.Tur.San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 22/06/2022 tarihli ara kararın HMK.nun 353/1- a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM / Gerekçe uyarınca; 1/Davalı Şafak Yıldırım vekili ile davalı Paraf Mühendislik Mim.İnş.Tur.San. Ve Tic. Ltd....
Hukuk Dairesi tarafından iptalinden sonra Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/75026 Esas sayılı dosyası ile yeniden takip yapıldığı, bu takibin muvazaalı olduğu iddia edilen tasarrufa ilişkin olduğu, eldeki dava ile de söz konusu tasarrufun İİK 277. maddesine dayalı olarak iptali ile, tasarrufa konu taşınmaz hissesi üzerine ihtiyati haciz talep ettiği, yukarıda açıklanan ilke ve kanun hükümleri çerçevesinde, tasarrufun iptaline ilişkin davalarda geçici hukuki koruma yolu olarak sadece ihtiyati haciz talep edilebileceğinin benimsendiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatlanması gerekmediği, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların ispatlanmasının beklenemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair mahkememiz kararında herhangi bir aykırılık görülmeyerek; davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMES TARİHİ : None NUMARASI : 2020/128 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte İİK'nın 281/2.maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilmesi ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile; "Dava konusu taşınmazın mevcut delil durumu gözetilerek İİK 281/2 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine; 10.000,00 TL teminat alınmasına; teminat yatırıldığında ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına, " karar verilmiştir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davalılar vekili yukarıda yazılı 265. Maddede belirtilen "ihtiyati haczin dayandığı sebeplere" yönelik itirazda bulunmuştur. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. Sözü geçen yasanın 281/2. maddesinde iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği ancak davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği belirtilmiştir....
