Maddesinde tasarrufun iptali davalarına ilişkin özel düzenlemenin yer alması gözönüne alındığında, itiraz eden davalı vekilinin itirazlarının yerinde görülmediğinden ayrıca kararın kapsamına ilişkin talebin de şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle -İhtiyati Haciz kararına karşı davalı tarafın yaptığı itirazın REDDİNE, karar verilmiş, davalı T17 vekili tarafından 10/01/2023 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
teminatsız bir biçimde İİK'nun 281/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasını istemiştir....
Mahkemece 05/10/2021 günlü dilekçe kapsamında, hacze itiraz 26/10/2021 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek reddedilmiş ve bu ret kararına bağlı olarak 02/11/2021 tarihinde düzenlenen kararla da; " Her ne kadar itiraz eden vekili mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmişse de taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya kapsamından itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze itirazının yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği" şeklinde ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin olarak gerekçe oluşturulmuştur. İhtiyati hacze yöneli itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 01/04/2021 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı Mustafa Kırış vekili iş bu 01/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 12/07/2021 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Somut olayda; Davacının alacağının 29/06/2015 tarihinde açılan Tarsus İş Mahkemesinin 2015/286 Esas sayılı dosyası ile hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacağına dayandığı, davalı borçlu Kırışlar Petrol Ltd. Şti hakkında söz konusu tazminatın ödenmemesi nedeni ile Adana 7....
(İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. 2- İhtiyati haciz asıl olarak İİK'nun 257- 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise İİK'nun 281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. Buna göre hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur. Bu düzenlemede ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmıştır. Örneğin İİK'nın 259. Maddesine göre ihtiyati hacizlerde teminat yatırılması mecburidir. Sadece alacak bir ilama müstenid ise yada ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; tasarrufun iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi kararın istinaf yoluyla incelenmesine ilişkindir. İhtiyati haciz, HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise, İİK'nın 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Tasarrufun iptali davaları için geçici hukuki himaye olarak Kanun Koyucu İİK'nın 281/2. maddesi ile ihtiyati tedbir değil, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan mal üzerine ihtiyati haciz konulmasını öngörmüştür. Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre, sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. İstinaf dairesi gerekçesinde, taraflarca açılan tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati tedbirlerin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu ve davaların kabulü ile bu ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğü belirtilmiş ise de yukarıda anılan yasal düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararlarının ihtiyati haciz olarak kabulü mümkün değildir....
Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. İhtiyati haciz kararı alınmış ve bu ihtiyati haciz kararı kendisinden sonraki kesin hacze iştirak edebilecek durumda olduğu bir aşamada sıra cetveli yapılacaksa, henüz kesinleşmemiş ihtiyati haciz için sıra cetvelinde pay ayrılması gerekir....
Davalı T4 vekili 24.12.2021 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 08.02.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Buna göre mahkemece alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir....
Somut olayda ilk derece mahkemesince davada taraf olmayan üçüncü kişi konumundaki Saliha Kiriş adına kayıtlı taşınmaza 26/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz konulduğu , üçüncü kişi Saliha Kiriş'in bu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, ancak ilk derece mahkemesince itirazın inceleneceği duruşma gününün davalı vekiline tebliğ edildiği, üçüncü kişi Saliha Kiriş vekiline itirazın inceleneceği duruşma gününün tebliğ edilmediği, ihtiyati haciz kararına davalı itiraz etmediği halde itirazın incelendiği duruşmanın davalı vekilinin katılımıyla yapılarak davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, 13/09/2022 tarihli gerekçeli ara kararda da üçüncü kişinin adının geçmediği, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin davalı olduğunun belirtildiği görülmüştür....
