Kat 4 nolu bağımsız bölümün üzerine davalılar adına kayıtlı olması halinde paylarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA" karar verildiği görülmüş, davalı T4 vekilinin 10/08/2021 tarihli itiraz dilekçesi verdiği, bunun üzerine mahkemece 18/08/2021 tarihli ara kararı ile, "İhtiyati hacze itirazın REDDİ ile mahkememizin 01.07.2021 tarihli tensin zaptının 21 numaralı ara kararı ile konulan ihtiyati haczin DEVAMINA," karar verildiği, bu kararın 18/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ara kararın 01/09/2021 tarihinde de davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemi ile açılmıştır. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; İİK'nın 277 ve devamı maddeleri kapsamında nam-ı müstear iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. HMK'nin 341/1.maddesine göre ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali K A R A R Davacı vekili, davalılar aleyhine açtığı tasarrufun iptali davasında, davalıların tespit edilecek taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile davalı şirketlerin ve şirket ortaklarının ortaklık pay bedelleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2020 tarihli ara kararı ile davanın tasarrufun tespiti ve iptali istemli olduğu, ihtiyati tedbirin sadece dava konusu malvarlığına uygulanabildiği, dava konusunun belirli olmadığı ve hali hazırda tespit yapılmadığı gerekçeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, (istinaf yolu açık olmak üzere), karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, davanın başarıya ulaşması halinde, davacının alacağının tahsilini garanti altına almak için başvurulan bir geçici hukuki korumadır. Tasarrufun iptali davalarında, davanın başarıya ulaşması halinde İİK'nın 283/1 maddesi hükmü gereğince, davacıya tasarruf konusu taşınmaz üzerinden haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilecektir....
nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 16/06/2021 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalılar 16/06/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 02/11/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
İİK.nun 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği 4949 sayılı Kanunla kabul edilmiş ise de, burada İİK.nun 257 ve devamı maddelerine göre verilmiş ihtiyati haciz kararı sözkonusu olup, 281.maddeye göre verilmiş ihtiyati haciz kararlarına karşı 265.maddede anılan Kanun yollarına başvurulacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde işin esasını halletmeyen geçici mahiyetteki ve yasada açıkça temyiz yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmamış olan ihtiyati haciz kararının temyiz kaabiliyeti bulunmayıp aynı mahkemede itiraz edilebilir. Bu nedenle davacı tarafın temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Kararın temyiz kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle davacı tarafın temyiz talebinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vekili, 11.12.2013 tarihli dilekçesi ile mahkemenin yetkisine dava değeri, harç ve teminat tutarına, davanın esasına itiraz ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş; Mahkemece 17.12.2013 tarihli ara kararla ihtiyati haciz kararının dosyadaki delil ve belge durumuna göre İİK 282/2 madde gereğince tasarruf konusu olan dört adet hisse rehni üzerine konulduğunu, ihtiyati haciz konulduktan sonra dosyadaki mevcut delil ve belgelerde bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle davalı ...San. ve Tic. AŞ. vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, ara karar davalı ...San. ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...San. ve Tic....
HD., 17.02.2005, E: 2004/4602, K: 2005/1453) ihtiyati haciz kararının infazının, borçlu aleyhine başlatılmış icra takibi dosyası üzerinden yapılmasına, bu kapsamda ihtiyati haciz kararının infazı için İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2015/22665 E. sayılı takip dosyasına derhal müzekkere yazılmasına," karar verilmiştir. İhtiyati hacze ilişkin bu ara kararına yönelik olarak davalı T4 (Altınoluk) vekilince dosyaya sunulan 15/06/2020 günlü dilekçeyle itiraz edilerek, davalı borçlu T3 vekil edeninin eski eşi olduğunu, tarafların İstanbul Anadolu 3....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Dahili davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, TBK'nun 19. maddesi uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan ve davalılar arasında yapılan bağış işleminin iptali istemine ilişkin olduğunu, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığını, tasarrufun iptali davası ile ancak bir alacağın tahsili için bir taşınmaza ihtiyati haciz şerhi işlenmesinin talep edilebileceğini, tasarrufun iptali davası ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescilinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın bu haliyle ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK'nun 19. maddesi uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş, karar dahili davalı T4 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Kat 12 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaza ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; iptali talep edilen gayrimenkul üzerine takip çıkışının %15'i nispetinde teminat yatırıldığı takdirde, İİK. 281/2 madde uyarınca ihtiyati haciz konulmasına" 23/08/2021 tarihli karar ile de "Kocaeli İli, Mehmetalipaşa Mah., 1479 Ada 1 Parselde 103/6592 Arsa Paylı, Blok: A/20, 2. Kat, 10 Nolu Mesken niteliğindeki taşınmaza ilişkin ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, (Dava değeri 186.000 TL ile sınırlı) İİK. 281/2 madde uyarınca ihtiyati haciz konulmasına" dair karar verilmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararlarına itiraz üzerine 14/12/2021 tarihli duruşmada yüze karşı itirazın reddine dair karar verilmiş ancak gerekçeli karar yazılmamıştır....
