ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/121 ESAS - (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte tasarrufa konu taşınmazların davalı (3. kişi) T4 tarafından dava dışı kişilere devredildiği ve elden çıkarıldığı gerekçesiyle davalı T4'ın nakden tazmine mahkum edilmesine ve İİK'nın 283/2. maddesi gereğince dava değeri ile sınırlı olmak kaydıyla davalı T4'ın menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise İİK'nun 281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. Buna göre hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur. Bu düzenlemede ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmıştır. İİK'nın 259. maddesine göre ise ihtiyati hacizlerde teminat yatırılması mecburidir. Sadece alacak bir ilama müstenid ise ya da ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder. Oysa ki, İİK'nın 281/2 madde ve fıkrasında böyle bir koşul aranmaksızın teminat alınmadan da ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. Eğer tasarrufun iptali davası elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluk ediyorsa, bu halde de ancak teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep davalılar T8 T8 şirket hisseleri üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararına yöneliktir. Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Buna göre mahkemece alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır....
Mahkemece; geçici hukuki korumaya ilişkin bu istem değerlendirilerek verilen 26/05/2022 günlü ara kararla; "İhtiyati haciz talebinin TEMİNAT KARŞILIĞI KABULÜ ile, İhtiyati haciz isteyen tarafça, dava konusu miktarın % 15'i olan 1.500,00 TL nakdi veya kesin süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda dava konusu İstanbul ili Kadıköy ilçesi, Tuğlacı başı mahallesi 2885 ada 27 parsel 5. Kat 12 numaralı mesken nitelikli taşınmazın 27/160 hissesinin davalılar adına kayıtlı olması koşulu ile, tapu kaydı üzerine 10.000,00 TL borcu karşılayacak şekilde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA " karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 vekili olduğunu bildiren avukat T5 tarafından UYAP aracılığı ile sunulan vekaletname ekli 17/06/2022 günlü cevap dilekçesi ve yine T4 vekili olan aynı avukat tarafından yine UYAP aracılığı ile sunulan 09/06/2022 günlü cevap dilekçesi ile itiraz edilerek tasarrufun iptali şartları oluşmadan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunulmuştur....
iptali isteğine konu taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını istemiştir....
AHM'nin 2022/597 Esas sayılı dosyasında iptali talep edilen tasarrufların aynı olduğu ve kira sözleşmesine dayandığı, mahkememizce ihtiyati hacze dair esas dosya üzerinden inceleme yapıldığı, mevcut durumda değişim olması halinde ihtiyati haciz kararının tekrar değerlendirilebileceği ancak şu aşamada mevcut durumda bir değişiklik olmadığı ve davacı tarafından da bu hususta bir delilin mahkememize sunulmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 29. AHM'nin 2022/597 Esas sayılı dosyasından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T4 vekili; Hatay ili Antakya ilçesi, Zülüflühan Mah. 162 ada 13 parsel, 25 nolu bağımsız bölüm sayılı parsel üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, aksi görüş halinde makul bir teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali olup talep ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı davalı T4 vekili tarafından yapılan istinaf talebidir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1. maddesi "İlk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. Anılan yasa hükmünde istinaf kanun yoluna başvurabilecek kararlar sınırlı olarak sayılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkil aleyhine icra emri düzenlenmeden ve bu icra emri müvekkile tebliğ edilmeden müvekkil aleyhine yapılan haciz işlemlerinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, söz konusu ilamda müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın açıkça yazıldığını, ancak icra dosyasından taşkın haciz yapıldığını belirtmiş ise de, bu iddiaların dava dilekçesinde yer almaması nedeniyle HMK'nın 357. maddesi uyarınca değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, taşkın haciz iddiası ayrı bir şikayet konusu olup, bu şikayete konu işlemde incelenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı hakkında tasarrufun iptali dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca ihtiyati haciz uygulandığından, icra emri tebliğ edilmeden ihtiyati haciz uygulanmasında da usulsüzlük yoktur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "davalı T3 vekili 15/02/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle: Mahkemenin ara kararı ile vermiş olduğu ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire itiraz ettiklerini dava konusu aracın ticari bir araç olduğunu , piyasada çalıştığını bu sebeple araca tedbir konulmasının hatalı olduğunu ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir. 16/03/2023 tarihinde ara karara itiraz duruşması yapılmış ve davalı T3 vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. İİK'nın 265/3....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu T5'dan temlik alınan alacak nedeniyle alacaklı olduklarını borçlu hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, yapılan araştırmada borçlunun kardeşi olan diğer davalıya dava konusu taşınmazlardaki hissesinin devrettiğinin tespit edildiğini, devir işlemini muvazaalı olması nedeniyle tasarrufun iptali davası açtıklarını, davanın sonuçsuz kalmaması için taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
