İhtiyati haciz/ihtiyati tedbir kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Tasarrufun iptali davasının şartlarının yargılama aşamasında mahkemece değerlendirilecek olması ve Yargıtay 17....
Davalı T3 vekilinin istinaf sebepleri; tasarrufun iptali davasına konu, borçlu tarafından müvekkili T3'a temlik edilen taşınmazın müvekkilinin elinden cebri icra yoluyla çıkması üzerine davacının davasını tazminata dönüştürerek müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satışı sonunda sağlanan paranın dağıtılmasına esas sıra cetvelinden, satış bedelinin tümünün borçlu T6'ın borçlarına ödendiği, davalı T3'a bir para kalmadığı, tüm bu nedenlerden dolayı davalı T3'ın davacıya vermiş olduğu bir zararın ve sorumluluğunun da bulunmadığı açıkça anlaşılmasına rağmen davalı T3 aleyhine ihtiyati hacze hükmedilmiş olmasının haksız olduğuna ilişkindir. Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında, davanın başarıya ulaşması halinde İİK'nın 283/1 maddesi hükmü gereğince, davacıya tasarruf konusu taşınmaz üzerinden haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilecektir....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 9.7.2015 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu taşınmazların tapu kaydına dava konusu olmaları ve sunulan delillere göre takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekili 3.8.2015 ve 16.9.2015 tarihli dilekçeleri ile ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 19.11.2015 tarihli duruşmadaki ara karar ile tensip zaptında yapılan değerlendirme ve ön görülen gerekçe nedeni ile taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; 19.11.2015 tarihli ara karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Buna göre mahkemece alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir. Davanın bedele dönüşmesi halinde teminat karşılığı davalı 3.kişinin malvarlığıyla ilgili ihtiyati haciz kararı verilebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur....
, ancak sonuç kısmında sehven belirtilmediğini, bu sebeple öncelikle ihtiyati haciz yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece 28.7.2015 tarihli tensip kararı ile ihtiyati haciz talebi yönünden davanın tasarrufun iptali davası olması ve dava sonunda varılacak hedefe ihtiyati haciz yoluyla varılması sonucunu doğuracağından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK’nin 281/II fıkrasına göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. O halde yukarıda yasal düzenleme gereğince davacının alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/36180 esas sayılı icra dosyasından takip yapıldığı, davalı borçlu şirketin yetkilisinin diğer davalı T1'a dava konusu aracı devrettiğini, devir işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tasarrufun iptali ile araç üzerine alacak miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz istemekle, dosya kapsamı mevcut delil durumu davanın niteliğine göre İİK 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu anlaşıldığından davalı tarafça mahkememizin 18/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesince verilen 27.09.2022 tarihli ara karara karşı davalı T1 vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dosyanın tetkikinden; davacı tarafça dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece 13/11/2020 tarihli ara kararla ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu mala ilişkin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, davacının 06/01/2021 tarihli dilekçesiyle yeniden tedbir-ihtiyati haciz talebinde bulunarak Arhavi İcra Müdürlüğünün 2020/39 Esas sayılı dosyasına tedbir-ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, mahkemece talep kabul edilerek hem ihtiyati tedbir hem de ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı tarafından karara itiraz edildiği, yapılan itirazın duruşmalı değerlendirilerek reddedilmesi üzerine davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. Tasarrufun iptali davaları, tasarrufun aynına ilişkin olmayıp alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalardır. Davanın konusu, tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar olmayıp, bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz kararlarının esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin karar olduğunu, dosyadaki delillerin ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yapılan istinaf talebine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir....
Mahkemece bu itiraz 04/03/2022 günlü ön inceleme duruşma oturumunda değerlendirilerek; Davalı Murat'ın ihtiyati haciz ara kararı ile teminata yapmış olduğu itirazların, yaklaşık ispat şartı bakımından aksi yönde bir delil sunulmaması ve teminatın takip çıkışı üzerinden oransal olarak alınması gerektiği anlaşıldığından bahisle reddine karar verilmiş, bu ret kararına bağlı olarak düzenlenen 07/03/2022 günlü gerekçeli ret kararında da aynı gerekçenin tekrar edildiği görülmüştür. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalı T5 tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
