Öncelikle; ihtiyati haczin uygun bir teminat karşılığında değiştirilmesi veya kaldırılması talebinde ihtiyati haciz kararı veren mahkeme görevlidir. İcra mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin mahkeme değerlendirmesi hukuka uygun değildir. Ancak 6100 sayılı HMK'nun 341/1/b. fıkrasına göre ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar olarak gösterilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 396/1. fıkrasına göre; durum ve koşulların değiştiği sabit olursa talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. 2. fıkrasında itiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası kıyas yoluyla uygulanır....
İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
borca yeter miktarda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK’nun 257. ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır. Oysa İİK’nun 257 ve devamı maddelerine göre alınan ihtiyati haciz kararlarında, karardan sonrası dava alacaklı lehine sonuçlandığı takdirde İİK'nun 264. maddesine göre alacaklının bir ay içerisinde takip talebinde bulunma zorunluluğu vardır. Somut olayda; şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararı İİK'nun 281/2. maddesine göre verilmiş olup, gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, ayrıca ... 4....
Mahkemece, 29/12./2022 tarihli tensip zaptının 13 numaralı ara kararı ile, Davacı tarafça dava değeri olan 100.000,00 TL nin %15 i olan 15.000,00 TL lik teminat yatırılması veya banka teminat mektubu ibraz edilmesi ve mahkememize bu konuda beyanda bulunulması halinde; İİK 281/2 maddeleri gereğince İstanbul İli, Beykoz İlçesi, Anadolu Hisarı Mah. 1010 ada, 95 parselde kayıtlı 1.160,48 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmazın 893263/2320960 hissesi üzerine davalılar T3 ve T5 T6 adına kayıtlı olması halinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir. 29/12/2022 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T3 vekilince itiraz edilmesi üzerine yerel mahkemece 10/03/2023 tarihli ara karar ile '' ...ihtiyati haciz kararında belirtilen şartlarda herhangi bir değişiklik olmadığı, bu nedenle davalının ihtiyati hacze itirazının İİK 277 ve devamı maddeleri karşısında yerinde olmadığı anlaşıldığı'' gerekçesiyle, Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine, karar verilmiş...
İstinaf nedenleri; görülmekte olan tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık tüm ispat şartları mevcut bulunduğu halde yazılı biçim ve şekilde talebin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması gerektiğine yöneliktir. Dava; ileri sürülüş biçimine göre İİK'nın 277 ve devamı madde hükümlerine dayanarak açılmış, tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir....
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, BK.nun 19 ve İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali talebine istemine ilişkindir. BK.nun 19 ve İİK'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temini imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenemez. İleri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksamamak gerekir....
varılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesine Dayalı Tasarrufun İptali KARAR : Uşak 1....
Somut olayda; davacı tarafça 15/02/2023 tarihli ihtiyati haciz talebi sonucu davalıya ait 123 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ihtiyati haciz konulduğu, ancak ihtiyati tedbir ile ihtiyati haczin karıştırılarak taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati haciz konulması şeklinde kararın verildiği, bu karara davalı vekilinin itiraz ettiği, itirazın yerel mahkemece reddi üzerine ret kararının istinafa taşındığı görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesinde; "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindeki düzenleme yer almıştır....
