Bu gibi davalarda verilen ihtiyati haciz kararları, esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, davanın başarıya ulaşması halinde, davacının alacağının tahsilini garanti altına almak için başvurulan bir geçici hukuki korumadır. İleri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksamamak gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep davalı Büresoğlu ... Ltd. Şirketinin malvarlığı üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi kararına yöneliktir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T8 Gıd. T8 vekili 14/01/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 24/01/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilmesine somut olayda da iptali istenen tasarruflar için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, tasarrufun iptali davalarında uygulanacak olan ihtiyati haczin, davacının alacağına kavuşması açısından getirilmiş bir uygulama olmasına nitekim istikrar kazanan Yargıtay uygulamasında da verilmiş olan ihtiyati tedbirlerin, “ihtiyati haciz mahiyetinde” olduğunun kabul edilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/291 esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasında İİK’nın 281. maddesinin 2. fıkrası uyarınca konulan ihtiyati haciz nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, davacı şirket yönünden maddi tazminat isteminde bulunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiller arasındaki satışın gerçek bir satış olup muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını, davacı iddialarını ispat konusunda dosyaya yeterli delil sunmadığını bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, İİK'nın 277.maddesine göre açılmış tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının (ihtiyati tedbir) kaldırılmasına yönelik talebin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufun iptali davalarında dava konusu bir taşınmaz ise bu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz konulmasının mümkün bulunmasına, ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceğinin açık bulunmasına, Mahkemece ihtiyati haciz yerine, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi durumunda dahi verilen kararın bir ihtiyati haciz olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmasına, davanın yargılaması bitmiş olsa dahi verilen karar kesinleşmeden konulmuş olan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin devamında da kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati tedbir niteliğinde olup, İİK'nın 257 ve devamında düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olması nedeniyle şikayetin yerinde olmadığı belirtilerek, mahkeme kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetçi 3. kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Söz konusu ihtiyati haciz kararına davalılardan Mustafa Kızıklı ve Akın Plastik A.Ş vekili 25/08/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile , yine davalılardan Mehmet Kemal Kızıklı ve Akprofil A.Ş. Vekili 08/09/2020 tarihli cevap dilekçesi ile , son olarak davalı Hakkı İlgü vekili 11/09/2020 tarihli cevap dilekçesi ile itiraz etmiş ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 07/10/2020 tarihli ek karar ile; davacı bankanın genel kredi sözleşmesi sebebiyle alacağı bulunduğu, borçlu tarafından birçok taşınmazının davalılara devredildiği, muvazaa ve tasarrufun iptali şartlarının oluşup oluşmadığından yargılama sonucunda çıkacağı ve bu nedenle davanın korunmaya yüksek menfaatinin bulunması karşısında ihtiyati haciz isteminin kaldırılması uygun görülmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazların reddine karar verilmiştir....
Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. Somut olayda davacının eldeki davadaki amacı, alacağını tahsil etmeye yönelik olup şahsi hakka dayalıdır. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca “hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İhtiyati haciz müssesesi asıl olarak İİK'nın 257- 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise, bu davaların özelliği gereği, İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kurumu yeterli görülmemiş, İİK.281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. Bu düzenlemede ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmış ve İİK 257 ve devamı maddelerinde aranan şartlar 281/2 maddesinde aranmamıştır. Ancak, yaklaşık ispat kuralı burda da geçerli olacak ve mahkeme hakimi bu kurala göre kanaate ulaşıp karar verecektir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur....
