Talep; İİK'nın 277 ve izleyen maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddi dair verilen ara kararının kaldırılmasına ilişkindir....
İİK'nın iptal davalarında yargılama usulü başlıklı 281. maddesinin 2. fıkrasında "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." düzenlemesi mevcut olup, burada düzenlenen ihtiyati haciz kararı; tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karardır. İİK'nın 283/1. maddesine göre, tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde, alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı, ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır....
İlk derece mahkemesince 08/09/2021 tarihinde verilen ihtiyati hacize ilişkin ara kararına karşı davalı T3 vekilinin itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince açılan duruşma ve duruşma sonrası verilen 05/10/2021 tarihli ara kararı ile, davalı vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazının reddine karar verildiği, verilen ara kararın, davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Dava, TBK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde açıkça, TBK'nun 19. maddesine dayanıldığı belirtilmiştir. İstinaf istemi, TBK'nun 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına ilişkin açılan dava üzerine verilen ihtiyati haciz ara kararına yöneliktir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeye göre hakimin iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğinin hüküm altına alınmıştır. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/633 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçlu T4 olan alacağı için takibe geçildiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, 50. Yıl Mahallesi, 2599 ada, 6 parselde bulunan 12 nolu bağımsız bölümü 05/11/2019 tarihinde davalı T3 devrettiğini belirterek, tasarrufun iptali ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2022 tarih 2022/247 Esas sayılı ara kararıyla, 1- İhtiyati haciz kararına itirazın reddine, 2- Yasal koşulları oluştuğu görülen ve teminatın yatırılması üzerine konulan ihtiyati haczin devamına, karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın satışına engel olmak açılan yok hükmünde bir dava olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını mahkemece gerekçesiz olarak itirazlarının reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK'nın 19, İİK 277.maddesi kapsamında tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Yerel mahkeme 15/12/2021 tarihli tensip ara kararıyla dava konusu taşınmaz hissesi yönünden ihtiyati haciz kararı vermiş, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartlarının oluştuğunu belirtmiştir. Bilahare 19/01/2022 tarihli ara kararıyla bu kararı düzeltmiş, talep doğrultusunda genel ihtiyati haciz kararı vermiştir, ayrıca dava konusu taşınmaz hissesi (3/8) üzerine de ihtiyati tedbir şerhi konulmasına hükmetmiştir. Davalı Öznur vekili 04/02/2022 tarihinde bu ara kararına itiraz etmiştir. 16/02/2022 tarihinde itiraz duruşması yapılmış ve yerel mahkemece itirazın kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin İİK 281/2 maddesi kapsamında olmadığı, İİK 257 vd maddelerindeki şartların ise oluşmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili; yaklaşık ispat koşullarının bulunduğunu, davalıların kardeş olduklarını belirterek ara karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Talep, araçlar üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması yada teminatın arttırılması talebinin reddi kararına yöneliktir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir....
gerekçesiyle şu aşamada durum ve koşullarda bir değişiklik olmadığından itiraz eden davalı T3 vekili Av.İsmail Biçer'in ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, yukarıda da belirtildiği üzere Mahkemece, ihtiyati haciz kararı, itiraz üzerine değiştirilmiş ve dava değeri kadar icra dosyasına yatan nakit para üzerine ihtiyati haciz konulmuştur. Mahkemece verilen bu ara kararı, istinaf edilebilir nitelikte bir ara kararı değildir. Bu nedenle HMK'nın 352/1- ç maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
