Bunun yanında; her ne kadar davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde teminat yönünden de ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiş ise de; Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz kararına teminat yönünden itirazının değerlendirilmediği, davacı vekilinin ihtiyati hacizde teminata itirazı yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. HMK.'nın 341/1. maddesi hükmüne göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İlk derece mahkemesinin 18/4/2023 tarihli ara kararıyla icra takibinden önce araçta pay devri yapıldığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi sözleşmesinin 10/9/2019 günü, davaya konu devir işleminin ise 12/10/2020 günü gerçekleştirildiğini, tasarrufun iptali davalarına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun da yerine getirildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2022 tarih ve 2022/29 E. sayılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak yeniden; 26/07/2022 ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne ve 26/07/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mümkün görülmediği takdirde ise ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkil nezdinde doğabilecek muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere takdir edilen teminat oran ve miktarının artırılması suretiyle ihtiyati haciz kararının değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Dava dilekçesinde davanın üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ettiği bu nedenle davalı Ruhi Bozkuş'un menkul ve g.menkul mallarına, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu 34 XX 449 plakalı aracın motor şasi numarasından yapılan sorgulama sonucu dosya arasına alınan araç tescil bilgilerinin incelenmesinde; aracın dava dışı Gövdelioğlu Motorlu Araçlar Ltd Şti. adına (34 XX 289 plaka ile) tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. İİK'nun 281/1.maddesi iptal davalarının basit yargılama usulü ile görülüp hükme bağlanacağını ve bu davalara ilişkin itilafların hal ve şartlar göz önünde tutularak serbestçe takdir ve halledileceğini, 2 fıkra ise, hakimin iptale tabi tasarrufun konusunu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğini, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağını, ancak davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini hüküm altına almıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşkın haciz iddiasına konu olan ihtiyati haciz, alacağın tahsiline ilişkin olarak verilen bir ihtiyati haciz olmayıp; tasarrufun iptali davası neticesinde verilen tedbir mahiyetinde bir ihtiyati haciz kararı olduğunu, bu nedenle de hangi sebeple olursa olsun söz konusu ihtiyati haciz kararını kaldırmaya yetkili ve görevli olan mercinin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını, İş bu ihtiyati haczi kaldırma yetkisi, ihtiyati haciz kararını veren Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İcra Mahkemesinin taşkın haciz bahanesi ve gerekçesi ile bahse konu ihtiyati hacizleri kaldırabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/171 Esas sayılı 30/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilerek davacı T1 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine 596.791,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, Ayrıca Mersin 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşkın haciz iddiasına konu olan ihtiyati haciz, alacağın tahsiline ilişkin olarak verilen bir ihtiyati haciz olmayıp; tasarrufun iptali davası neticesinde verilen tedbir mahiyetinde bir ihtiyati haciz kararı olduğunu, bu nedenle de hangi sebeple olursa olsun söz konusu ihtiyati haciz kararını kaldırmaya yetkili ve görevli olan mercinin ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını, İş bu ihtiyati haczi kaldırma yetkisi, ihtiyati haciz kararını veren Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, İcra Mahkemesinin taşkın haciz bahanesi ve gerekçesi ile bahse konu ihtiyati hacizleri kaldırabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/171 Esas sayılı 30/05/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilerek davacı T1 adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine 596.791,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, Ayrıca Mersin 2....
Tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İİK'nın 268. ve 100. maddelerine göre belirlenir. İhtiyati hacizler ise tasarrufun iptali davasının karara bağlandığı tarihte kesinleşir ve bu tarihe göre, sıra cetvelinde yer alırlar, ayrıca İİK'nın 268. maddesi şartlarında, önceki hacizlere iştirak edebilirler. Somut olayda, şikayetçi tarafından açılan tasarrufun iptali davası 04.05.2012 tarihinde, şikayet olunan tarafından açılan dava ise ........2011 tarihinde kabul edildiğinden, mahkemece isabetli olarak tespit edildiği gibi ilk önce kesinleşen ihtiyati haciz şikayet olunana ait olan ihtiyati haciz olup, iştirak edilecek ilk haciz, bu hacizdir. Uyuşmazlık, şikayetçinin ........2009 tarihli ihtiyati haczinin, şikayet olunanın ........2011 tarihinde kesinleşen ihtiyati haczine iştirak edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı Bünyamin Taşcı vekili 29/12/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle: Konya 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19. maddesi gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı davalı T3 vekili tarafından itirazın, reddi kararına yönelik davalı T3 vekilinin istinaf talebine ilişkindir. Davalı T3 vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'...
