ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/381 (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, 23/07/2019 tarihli tensip tutanağı ile tasarrufa konu olan taşınmaz üzerine teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalı T3 vekili bu karardan sonra 30/09/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebi hakkında İlk Derece Mahkemesince 07/10/2020 tarihi ara karar oluşturulduğu ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı T3 vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 13/11/2020 tarihli ara kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T9 vekili iş bu 13/11/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 05/01/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile itirazın kabulü ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Ancak tasarrufun iptali davaları için İİK 281/2 maddesindeki tedbir niteliğindeki ihtiyati haczin düzenlenmesi alacaklının dava sonunda iptale konu mal veya hak üzerinden alacağına kavuşmasını sağlamak, buna engel olacak işlemlerden alacaklıyı koruma amaçlı özel bir düzenlemedir. Davada ihtiyati haciz kararı verilmiş ise artık ihtiyati haciz konusu olan şey üzerindeki işlemlerden alacaklının olumsuz etkilenmemesi, davanın başındaki durumunun korunması gerekir. Aksinin kabulü tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmiş hâl ile davanın ihtiyati haciz kararı verilmeden sonlandırılması hâli arasında bir fark olmadığı anlamına gelir ki bu da İİK 281/2 maddesini işlevsiz kılar. Dava ile konulan ihtiyati haciz baştan itibaren geçerli, 16.07.2013 tarihli şerh ise bu durumun teyidi olup, bir başka deyişle ihtiyati haciz borçlunun satın alınmasından sonra değil öncesinde var olduğundan kaldırılması talebinin reddine dair yerel mahkeme kararının onanması görüşündeyiz....
Mahkemece, itiraz değerlendirilerek 24.02.2022 tarihli ara karar ile ''Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz, İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın niteliği gözetilerek ve teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği, taşınmaz davalı Mehmet Kadir tarafından devredildiğinden davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat alınarak ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı borçlu ile üçüncü kişinin karı-koca olup birlikte hareket ettiklerinden bahisle namı müstear iddia edildiği ve diğer davalının borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun ileri sürüldüğü, bir kısım delillerin toplanmadığı, davanın tüm şartlarının oluşmasının gerekmemesi, değişen durum ve şartlara göre mahkememizce her zaman yeniden bir karar verilmesinin mümkün bulunduğu'' gerekçesiyle; İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, karar verilmiş, davalı Mehmet Kadir vekili tarafından 24.02.2022 tarihli ara karara...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaaya Dayalı Tasarrufun İptali (TBK. 19. madde) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, açmış olduğu tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talep ettiği, davalı vekilince 04/11/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, yerel mahkemece 20/12/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, verilen ara kararın davalı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
T3 vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verildiği, bu kararın davalı vekiline 20/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve bu karara karşı davalı vekilinin 18/02/2022 tarihinde istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. Bu itibarla; ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu karar yerinde bulunduğundan, davalı İber Alışveriş Merk......
Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin birleşen 2020/82 E. sayılı dosyasında cevap dilekçesinde özetle; Tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının şerh tarihinin 30.11.2015, davacı İNG Bank'ın ihtiyati haciz tarihinin 01.12.2015 olduğu, bankalarınca açılan tasarrufun iptali davasında karar tarihinin 09.04.2018 olduğunu ve 02.07.2019 tarihinde kesinleştiğini, Tasarrufun İptali davalarında İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati hacizlerin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüştüğünden ve müvekkili bankanın hem ihtiyati haciz kararı tarihinin (30.11.2015) hem de ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihinin (09.04.2018) önce olduğunu, dosyalarından önce karara bağlanan davacı İNG Bank'ın herhangi bir davasının bulunmadığını, taşınmazları alacağa mahsuben alabilmesi için ipotekli olmasına gerek bulunmadığını, icra müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/332 ESAS NOLU ARA KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 27/09/2022 tarih 2022/332 Esas sayılı ara kararına istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hak kaybına sebebiyet verilmemesi ve zarar görmemesi adına; -duruşma günü beklenmeksizin- dava konusu tapu kayıtları üzerine, İİK 281/2 uyarınca teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı Arife vekili; itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, davada ihtiyati haciz koşulları oluşmadığını, iş bu davaya konu tasarrufun muvazalı ve mal kaçırmaya yönelik olmadığı İzmir 9 AHM 2020/150 esas sayılı ilamı ile sabit olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 10/06/2022 tarihli tensip ara karar ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz ettiği, akabinde ilk derece mahkemesince 13.10.2022 tarihli duruşma ile ihtiyati haciz kararına karşı davalı T4 vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davacının alacağının, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, 05/08/2021 keşide tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı borçlu hakkında Mersin 1....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 04.01.2023 tarihli tensip ara kararı ile davacının İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T3 vekili 20.01.2023 günlü dilekçesi ile, 04.01.2023 tarihli ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz etmiş ve itiraz üzerine yerel mahkemece 23.02.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davacının alacağının 29.03.2018 kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı borçlu hakkında İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2019/9156 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icranın kesinleştiği, davanın süresinde 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacı tarafından her ne kadar bu aşamada geçici aciz vesikası niteliğinde haciz tutanağı sunulmamış ise de, Yargıtay 4....
