Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının tedbir niteliğinde olduğunu, davacının davasının kabulünden önce haciz işlemlerinden başka bir işlem yapılamayacağını, şikayete konu işlemde bu hususun dahi gözetilmemiş olduğunu, alacaklının ihtiyati haciz talep ettiği bedelin dosyaya yatırılmış olmasına rağmen müvekkilin malvarlığı üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılmamış olduğunu, tasarrufun iptali davasında müvekkil ve diğer davalıların mecburî dava arkadaşı olup tamamı hakkında tek hüküm verilmesinin zorunlu olduğunu, her bir davalı yönünden ayrı ayrı ihtiyati haciz kararının uygulanması ve her bir borçlunun teminat sunmasının beklenmesinin Kanunun lafzına aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Uyuşmazlık, İstanbul 36....
iptali davalarında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulu fazlasıyla gerçekleşmiş olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması ile davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından iptalinden sonra Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/75026 Esas sayılı dosyası ile yeniden takip yapıldığı, bu takibin muvazaalı olduğu iddia edilen tasarrufa ilişkin olduğu, eldeki dava ile de söz konusu tasarrufun İİK 277. maddesine dayalı olarak iptali ile, tasarrufa konu taşınmaz hissesi üzerine ihtiyati haciz talep ettiği, yukarıda açıklanan ilke ve kanun hükümleri çerçevesinde, tasarrufun iptaline ilişkin davalarda geçici hukuki koruma yolu olarak sadece ihtiyati haciz talep edilebileceğinin benimsendiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatlanması gerekmediği, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların ispatlanmasının beklenemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair mahkememiz kararında herhangi bir aykırılık görülmeyerek; davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir...
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Dairemiz tarafından istikrarlı bir uygulama da mevcuttur. Mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin kabulü neticesinde verilen kararlarda “ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz konulmasına, taşınmazların yargılama sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesini teminen ihtiyatihaciz şerhi konulmasına.” şeklinde ifadeler de kullanılmıştır. Öncelikle mahkemenin ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir olarak hangi kararı verdiği açık olarak belirtilmediğinden denetime imkan verecek nitelikte olduğu söylenemez....
İhtiyati haciz müessesesinin geçici hukuki koruma niteliği de nazara alındığında teminat mukabilinde genel nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmiş olup dava değeri nazara alınarak taşınmaz üzerine ihtiyati haciz talebinin reddine dair neticede aşağıdaki şekilde ara karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle Davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile, -Dava değerinin (55.000,00- TL) % 20'si oranında (11.000,00- TL) nakdi ya da muteber bir bankanın kesin, süresiz, kayıtsız, şartsız teminat mektubu teminat olarak sunulduğunda, İstanbul 35....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında davalı T4'in 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile adına kayıtlı gayrimenkul ve menkullerine ihtiyati haciz konulmasını kararına yapılan itirazın reddi kararına karşı yapılan istinaf talebine ilişkindir. İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen hükmün süresi içinde 25.03.2014 tarihi ara karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu...Ltd.Şti.nin aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilen tazminatın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 26.10.2006 tarihinde şirket ortağı ve müdürü davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini, taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır....
(İHAS 6.maddesi, T.C Anayasası 36.maddesi, HMK 33.maddesi) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir. İhtiyati haciz genel olarak İİK'nun 257- 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarrufun iptali davalarına ilişkin olarak ise İİK'nun 281/2 madde ve fıkrasında daha özel bir düzenleme yapılmıştır. Buna göre hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur. Bu düzenleme ile ihtiyati haciz için aranması gereken bazı koşullar tasarrufun iptali davalarına özgü olarak yumuşatılmıştır. Örneğin İİK'nın 259. maddesine göre ihtiyati hacizlerde teminat yatırılması mecburidir. Sadece alacak bir ilama müstenit ise ya da ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenit ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir edebilir....
Bu durumda, koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı tarafın buna yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir. 2- İhtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara vaki istinaf başvurularının değerlendirilmesi; İlk derece mahkemesince, dava konusu tasarruflara ilişkin satış sözleşmelerinin, buna ilişkin verilen tensip ara kararına rağmen dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği görülmektedir. Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ancak davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği açıklanmıştır....
