Kur. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre .... Araş. Kur. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Araş. Kur. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 25.783.98TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, ancak davacının takip talebinde asıl alacak olarak 24.07.2017 tarihli ... no.Iu faturayı takip dayanağı yapmış olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 24.07.2017 tarihli ... no.Iu 'Kur farkı %8' açıklamalı 17.230,32 TL tutarlı faturadan dolayı 17.230,32 TL asıl alacaklı olduğu, davacının takibe konu ettiği kur faturası her ne kadar davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı değilse de, kur farkına yönelik başkaca davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturalar mevcut olup düzenlenen bu kur farkı faturalarının davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında kur farkı faturalarının düzenlenebileceği yönünde teamülün oluştuğu, buna göre davacını takip dayanağı faturadan alacaklı olduğunu ispatladığı anlaşılmıştır....
buna müsade etmediğini, söz konusu 6.1 maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, davacının huzurdaki davaya konu, gerek fatura ve gerekse de icra takibi üzerinden kur farkını talep etmesinin açıkça taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davacı tarafından düzenlenen 24.07.2018 tarih ve 99.265,25TL bedelli kur farkına ilişkin faturaya Beyoğlu ......
davacı tarafından düzenlenen 24.07.2018 tarih ve 99.265,25TL bedelli kur farkına ilişkin faturaya Beyoğlu 23....
Yabancı para üzerinden kurulan temel ilişkide fatura tarihindeki kur ile ödeme tarihindeki kur arasındaki farkın istenebilmesi için uygulama yada teamül aranmaz. Mahkememizce yabancı para cinsinden düzenlenen faturalar yönünden davacının kur farkı talebi yönünden TL cinsinden yapılan ödemeler dikkate alınarak uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır....
Davacının 01/05/1998 tarihinden itibaren kesintisiz biçimde SSK’na tabi çalışmaları bulunduğundan davacının bu tarihten sonra zorunlu SSK sigortalılığını izleyen dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir. Davacı bu tarihten sonra yeniden tescil talebinde bulunmadığına, düzenli şekilde prim ödemediğine göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılamaz. Ancak, davalı Kurumca tevkifat yolu ile prim kesilmesi halinde ilk tevkifat tarihini izleyen aybaşından itibaren tevkifat ve ürün teslimi bulunan yıllar için Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilebilir. Mahkemenin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın istek gibi kabulüne karar verilmiştir. 1-Davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 1.5.1987 tarihinde başladığı ancak aralıklı olarak 506 Sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başladığı, bu nedenle davalı Kurumca 1.5.1987-11.10.1987 ve prim ödemelerine istinaden 1.8.2006-22.12.2006 , 1.4.2007-24.6.2007 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının Bağ- Kur kaydının bulunması sebebi ile davacıya yapılan işsizlik ödeneklerinin iadesinin gerektiğini savunmakta olup davacı ise Bağ- Kur kaydına sebep olan şirketin 2006 yılında resen terkin edildiğini belirtmiştir. Davacının 09.08.2011 tarihli dilekçe ile davacı kuruma işsizlik ödeneği için başvuru yaptığı ve bu başvuru sonucunda davacıya işsizlik ödeneğinin bağlandığı anlaşılmakta olup davacıya ait hizmet döküm cetvelininin incelenmesinde de davacının 10.09.2001 tescil tarihi ile 18.06.2012 terk tarihine kadar Bağ- Kur kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine dosya kapsamı içerisinde bulunan ve Sorgun Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda davacının Bağ – Kur kaydına sebep olan şirketin 31.12.2006 tarihinde resen terkin edildiği, işsizlik ödeneği adığı dönem içerisinde Bağ-Kur kaydını gerektirir şirket kaydının da bulunmadığı anlaşılmaktadır....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin sac ürettiğini, muhtelif tarihlerde davalının siparişi üzerine teklif onay formlarında cinsleri, ebat ve kalınlığı, miktarı, birim fiyatı yazılı sacları sattığını, ancak davalının bu satışlar nedeniyle oluşan kur farkı borcunu ödemediğini, keşide edilen kur farkı faturasını iade ettiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, faturanın tebliği tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 2004 yılından beri gelen ticari ilişki de kur farkı isteneceği hususunda anlaşma, uygulama bulunmadığını, kur farkı satışları oluşmadığından davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, 11/04/2003-31/06/2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davalı Kurumun yarattığı muarazanın mennine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 11/04/2002-31/06/2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 11/04/2002-31/06/2008 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
