İş Mahkemesi No :2018/402-2021/363 Dava, Tarım-Bağkur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 30.5.1998 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının tarım bağkur sigortalı olduğunun ve 30/09/2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile biriken aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, kurum tarafından davacının 01/10/2004- 04/10/2010 tarihleri arasında Tarım Bağkurlu olduğunun kabul edildiğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davalı kurum vekili tarafından davacının tahsis şartlarının oluşmadığı bu nedenle davanın bu yönden konusuz kalmadığı davanın reddi gerektiği belirtilerek istinaf edilmiştir. Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1959 KARAR NO : 2022/2595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2018/219 2022/164 DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şuan resmiyette SGK'da 2014 girişli görüldüğünü, 2014 girişli görüldüğü için müvekkilinin yapılandırma ve emeklilik işlemlerinden faydalanamadığını, Müvekkilinin bağkur girişi 23/08/1999 görülürse hem yapılandırmalardan faydalanabileceğini hem de emeklilik için gerekli gün sayısını tamamlama ihtimali söz konusu olabileceğini, müvekkilinin bahsi geçen tarihte bağkur kaydının tespit edilmesi amacıyla iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, ayrıca 1998 tarihinden bu yana müvekkilinin adına kayıtlı olan Denizli ili Çal ilçesi Sakızcılar Köyü Köyiçi Mevkii 101 Ada 112 Parsel sayılı 6584 m2 tarlaya ait tapu 1998 tarihinde müvekkil...

Somut olayda, davacı 26.03.1999 ile 02.10.2015 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun kapsamında bağkur sigortalısı olduğunun tespitini talep ederken, Eylül 1998 tarihli Toprak Mahsulleri Ofisi tevkifatına dayanılmış ise de davacının hizmet cetvelinden 01.05.1982 ile 25.03.1999 tarihleri arasında 506 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmakla, söz konusu tevkifatın davacının SSK kapsamında sigortalı olduğu dönemde olması nedeni ile tarım bağkur sigortalılığının tesciline esas alınmasının mümkün olmadığı göz ardı edilmiştir. Diğer bir deyişle, davacının Eylül 1998 tarihli tevkifatı aynı tarihte 506 sayılı yasa kapsamında sigortalı olması nedeniyle tarım bağkur sigortalılığını sağlayacak nitelikte değildir....

Somut olayda öncelikle davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde 1999- 2017 yılları arasında 4/A kapsamında sigortalı çalışmalarının bulunduğu, 2006 yılından itibaren bazı yıllarda 12 ay olmak üzere yılın çoğunluğunu 4/A kapsamında sigortalı olarak çalıştığı, 1999 yılındaki sigortalılığı sebebiyle Tarım Bağkurunun durdurulmasının hukuka uygun olduğu, dosya yapsamında tanıklar tarımsal faaliyette bulunduğunu beyan etmiş iseler de davacının talep ettiği tarihlerin büyük çoğunluğunda sigortalı olması karşısında bu beyanlara itibar edilmediği, davacı fındık üretim iddiasında bulunduğunda Trabzon TMO Şube Müdürlüğünün yazısında davacının kurumda herhangi bir kaydının bulunmadığını belirttiği, Sgk İl Müd. 11/02/2019 tarihli yazısında davacının sigortalılığı sebebiyle Tarım Bağkurunun iptal edildiği, bu tarihten sonra herhangi bir tescil talebinde bulunmadığı ve herhangi bir tevkifat kesintisinin bulunmadığının belirtildiği, davacının tespitini talep ettiği Tarım Bağkur sigortalılığı yönünden...

Mahkemece; " .... belirttiğimiz yasal gerekçelerimiz kapsamında ; davacının çakışma bulunduğu ek madde 6 kapsamında prim ödediği günlerde , tarım bağkurlu saymak hukuken mümkün değildir. Çünkü 2926 sayılı yasanın 2. ve 3. Maddeleri , 5510 sayılı yasa'nın 6. Maddesi ve yargıtay içtihatlarının bu tür davalarda aradığı tarım bağkur faaliyetinin sürekliliği ispatlanamadığından ; davacının Ek 6. Madde kapsamında prim ödediği tarihlerde tarım bağkurlu sayılmayacağı ve sonucunda davacının Ek madde 6 kapsamında ödediği primlerin geçerli sayılması gerekmektedir....

III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, “Davanın kabulü ile; 1-Davacıların murisi Müteveffa ... in tarım bağkur sigortalısı olarak aldığı aylığın durdurulması işleminin iptali ile, ödenmeyen yaşlılık aylığı tutarlarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak Müteveffanın mirasçıları olan Davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine, 2-Davacıların mirasçısı müteveffa ...'in tarım bağkur sigortalısı olarak almış olduğu yaşlılık aylığının durdurulması nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, ” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dosyanın incelenmesinde, ......

Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça 01/04/1995- 01/06/1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de; yargılama sırasında, davalı Kurum tarafından, davacının 01/04/1995- 01/06/1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olarak tescil edildiği, bu nedenle bu dönemlere ilişkin talebin konusuz kaldığı, ancak Kurumun, davacının 1995- 1997 yılları arasındaki sürelere ilişkin borçlanma talebini kabul etmemesi nedeniyle davacının bu döneme ilişkin yapılandırma hakkından faydalanamadığı, Kurumun bu işleminde davacının bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacının 7256 sayılı kanun hükümlerinden faydalanabileceğine ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....