II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Mursallı Tarım Kredi Kooperatifi ve Germencik Ziraat Odasında kaydının bulunduğunu, 2926 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereği sigortalı sayıldığından tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilmesinin mümkün olmadığını, 2926 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri uyarınca Kurum işlemlerinde usul ve Kanun'a aykırı bir yön bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir....
II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Mursallı Tarım Kredi Kooperatifi ve Germencik Ziraat Odasında kaydının bulunduğunu, 2926 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereği sigortalı sayıldığından tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilmesinin mümkün olmadığını, 2926 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri uyarınca Kurum işlemlerinde usul ve Kanun'a aykırı bir yön bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir....
Davalı Kurum vekili karar düzeltme dilekçesi ile; davacının talebinin 506 sayılı Kanuna tabi sigortalı olarak çalıştığının tespiti hususu olmasına karşın, Dairemizin Düzeltilerek Onama kararında maddi hata yapılmak suretiyle,“ davanın bağkur hizmetine” ilişkin olduğunun belirtildiği, bundan bahisle, Kurumun “fer’i müdahil”olan sıfatının “davalı”olarak değiştirilmesinin ve yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesinin dosya kapsamına ve kanuna uygun olmadığı belirtilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş ise de Dairemiz Düzelterek Onama kararının gerekçesinin incelemesinde, davanın “hizmet tespiti” yerine “bağkur tespiti” olduğu yazılmak suretiyle hatalı yazım yapıldığı anlaşılmış olup, davalı Kurum vekilinin maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini...
T6 Kooperatifinin kayıtlı üyesi olduğunu, 2007 ve 2008 yıllarında kooperatife süt teslim ettiğini ve kendisinden Bağ-Kur Tevkifat kesintisi yapıldığını, davalı kooperatifin kesilen tevkifat listelerini Antalya SGK'ya yatırması gereken % 1 Bağ-Kur kesinti tutarlarını yatırmadığından muris T9 adına Bağ-Kur hizmeti mevcut olduğuna dair ibarenin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin Bağkur aylığı talep edemediğini, hatalı işlem yapan ve aykırı hareket eden davalı kooperatife geriye dönük bağkur tevkifat kesinti primlerinin tespiti ile cezalı olarak ödettirilmesini, T9 31/03/2007- 06/10/2015 tarihleri arasında Bağkur'lu olduğunun tespitine karar verilmesini, müvekkilinin mağduriyetine neden olan kooperatifin ihmali nedeni ile davacı adına muris eşinden ölüm aylığı alabileceği 01/02/2017 tarihinden itibaren dava tarihine kadar hesaplanacak Bağkur ölüm aylıklarının davalı kooperatiften tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmasının sona erdiği tarihten itibaren tarım ...sigortalısı olduğunun ve emekliliğe hak kazandığının tespitine, hak edilen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 506 Sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının sona erdiği tarihten itibaren 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım ...sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve aylıkların hakediş tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; 7821 474 412 ...numaralı davacı ...'...
Mahkemesi Dava, ürün teslimi nedeniyle kesilen müstahsil makbuzlarının kendisine ait olduğu, tarım bağkur siğortalılığının tespiti ile yapılandırmadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 7036 Sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 7/3. Maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesinde temyiz yoluna başvuru süresi iki hafta olduğu ve bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı, aynı yasanın sürelerin bitimine ilişkin 92/2 maddesinde ise “Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biteceği” düzenlenmiştir....
Mahkemesi Dava, ürün teslimi nedeniyle kesilen müstahsil makbuzlarının kendisine ait olduğu, tarım bağkur siğortalılığının tespiti ile yapılandırmadan yararlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 7036 Sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 7/3. Maddesi yollaması ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesinde temyiz yoluna başvuru süresi iki hafta olduğu ve bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlayacağı, aynı yasanın sürelerin bitimine ilişkin 92/2 maddesinde ise “Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biteceği” düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.5.1996- 1.6.2005 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı yasanın geçici 17.maddesinin uygulanmasına dair işlemin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İş Mahkemesinin 2021/170 Esas-2022/70 Karar sayılı 03.02.2022 tarihli kararı ile ; "Davanın KABULÜ ile, "Davacının 31.12.1999, 31.01.2000 ve 29.02.2000 tarihli tevkifatların davacıya aidiyeti ile tevkifatlara istinadan takip eden ay başı olan 01.01.2000- 31.12.2000 tarihleri arası dönemde tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile borcun 7256 sayılı yasa kapsamında ödenmesi gerektiğinin tespitine, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının talebinin öncelikle zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil kurum kayıtlarında yapılan incelemede; sigortalının bağkur hesabına yüklenmek üzere gönderdiği Şekersüt Gıda Mama....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, davacının 01.07.1995- 31.12.1998 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile bu dönem borçları yönünden 7143 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılandırma hakkı bulunduğunun tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Davacının Tekel'e sattığı ürünler sebebi ile ilk defa 24.05.1995 tarihinde bağkur prim kesintisi yapıldığı, müteakip yıllarda da tevkifat olmasa da ürün teslimi bulunduğu belirlenmiştir. Toplanan deliller davacı lehine 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılma koşullarını ortaya koymuştur....
