Davacı, bozma sonrası talebini açıklayarak komisyoncuya teslim edilen ürünlerden dolayı 01.12.1999-22.04.2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun 5510 sayılı Kanunun 4/1,b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve aksine Kurum işleminin iptalini talep etmiş olup, Mahkemece, açılan davanın kabulüne, davacının ilk prim tevkifatını takip eden ayın başı olan 01.12.1999-22.04.2011 tarihleri arası kesintisiz ve sürekli tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, 1999 ve 2000 yılları muhtelif aylara ait faturalarda ......
Davacının 01.01.1977 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının olduğunun tespiti talebi ile eldeki davanın açıldığı, Mahkemece 01.01.1977-30.04.1997 arası sigortalılık talebinin reddine, 01/05/1997 ile dava tarihi arasındaki döneme ilişkin sigortalılığın ise dava açıldıktan sonra Kuruma başvuru ile kabul edilmiş olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 331. maddesinin 1. fıkrası, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmüne amir olup, davacının dava öncesi Kuruma başvurusu olmadığı anlaşılmakla Mahkemece davalı Kurum aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava,Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava, 01/01/1998- 31/12/2002 tarihleri arasında 2926 S.Y kapsamında tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Kurum davacıyı gerçekleşen tevkifat sebebiyle 01/06/1997- 31/12/1997 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olarak tescil etmiş olup, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Müteakip yıllarda da ürün teslimi yapıldığı dosya kapsamınca sabit olmuştur. Bir kez tevkifattan sonra müteakip yıllarda ürün teslimi tarım bağ-kur sigortalısı sayılmak için yeterlidir....
nun 2926 sayılı yasa hükümlerince 01/05/2003-01/05/2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, fazlaya dair talebin reddine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti- tescil tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5763 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun ve 5763 sayılı Yasa’dan yaralandırılması gerektiğinin tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
de 16/06/2009- 30/09/2009 tarihleri arasındaki hizmet süresi olan toplam 134 günlük sigortalılığını iptal ettiğini, iptal üzerine müvekkilinin son 7 yıl içerisinde 5510 Sayılı Yasanın 4/a kapsamındaki çalışmasının 1260 günün altına düştüğü gerekçesi ile yaşlılık aylığını 2014 yılı itibari ile iptal ettiğini, iptalden sonra müvekkilini davalı kurumun resen Tarım Bağ-Kur sigortalısı yaptığını ve müvekkilini 01/04/2011- 28/10/2011 tarihleri arasında tarım bağ kur sigortalısı gibi gösterdiğini, daha sonra müvekkilinin talebi üzerine Tarım Bağ-Kur sigortalılığı iptal edilerek 01/08/2015 tarihi itibariyle 5510 Sayılı Yasa 4/a kapsamında yaşlılık aylığının bağlandığını, kurumun 01/04/2011- 01/09/2011 tarihleri arasındaki 5510 Sayılı Yasanın 4/a kapsamındaki sigortalı çalışmalarını da resen yapılan tarım bağkur sigortalılığını gerekçe göstererek iptal ettiğini, 26/03/2015 tarihinde davalı kurumun müvekkilinin yaşlılık aylığını iptal yazısı üzerine yapmış oldukları resmi müracaatta müvekkilinin...
Dosya içeriğinden davacının; 01/06/1998 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak; 01/03/2011 tarihinde Esnaf Bağkur sigortalısı olarak tescil edildiği görülmektedir. Davacının 01/01/1989 tarihinden itibaren devam edegelen vergi kaydı ve 22/07/2004 tarihinden itibaren devam edegelen Ziraat Odası kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca; davacının 22/04/2011 tarihli 6111 sayılı yasanın 12. Maddesi ve sonrasında 6552 sayılı kanun uyarınca tarım bağkur sigortalılığı yönünden yapılandırma başvurularının bulunduğu, bir kısım ödemelerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; davacının tarım bağkurlu olduğu dönem yönünden çakışan sigortalılık durumu hiç irdelenmeden karar verilmiş olması hatalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi KARAR Dava, 2926 sayılı kanun kapsamında sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacının 01.01.1995- 25.05.2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, ...Mahkemesinin 15.11.2012 tarih ve 2012/525-729 sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, davacının 01.01.1999-31.08.1999, 01.01.2000-31.08.2001, 01.01.2002-31.08.2002 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2012 tarih ve 2012/23067-23647 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada, davacı dava dilekçesinde 1995, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2006 yıllarında ...'ya ürün teslimine ilişkin belgelerde ...olan soyadının... olarak yanlış yazıldığını belirterek, kayıtlardaki yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir. 20.02.2015 tarihli celsede açıklattırılan talep sonucuna göre ise davacı,...'...
