"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Davacı, 19.1.1988 tarihinden itibaren esnaf bağkur sigortalılığı hariç olmak üzere tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine 5510 sayılı yasaya göre yeniden borç hesabı ile yapılandırılmasına, yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının resen tescil talebi için müvekkili müdürlüğe ibraz ettiği tevkifat makbuzunun bu uygulama başlamadan önceki bir tarihe ait olduğunu, makbuzda da herhangi bir Bağ-kur prim kesintisi yapılmadığını, bu nedenle talebinin reddedildiğini, davacının tarım işi yapmasının tek başına sigortalılığın tespiti için yeterli olmadığını, bu dönemde Kuruma müracaat etmeyen davacının sigortalılık tescilinin yapılabilmesi için Kuruma intikal etmiş bir prim tevkifatı olması gerektiğini, Kurumca yapılan işlemin ilgili mevzuat ve usule uygun olarak yapıldığını bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti davasıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2017/256 E., 2021/162 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Huku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 506 ve 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının bulunduğunu, 01/07/1999- 30/04/2008 tarihleri arasında zorunlu tarım Bağkur sigortalısı olduğunu, 2014 yılında yapılandırmadan istifade ederek prim borçlarını ödediğini, emekli olmak için davalı Kuruma gittiğinde 9 yıl 9 ay 12 gün olan zorunlu tarım Bağkur sigortalılığının davalı Kurum tarafından 6 yıl 7 ay kabul edilerek 3 yıl 2 ay 12 günlük kısmının iptal edilerek önceden yapılandırma sırasında ödenen primlerin bir kısmının iade edilmek istendiğini belirterek, davacının davalı Kurum tarafından kabul edilmeyen 3 yıl 2 ay 12 günlük sürede zorunlu Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun kabulü ile bu sürenin hizmet süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2017/539 2019/183 DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının basamaklarının düzenlenmesi talebiyle kuruma başvuruda bulunduğunu, kurumca 09/08/2016 tarihinde basamaklarının düzenlenerek, muhtar Bağkur hizmeti ile tarım bağkur hizmetinin birleştirildiğini, tarım BağKur'unun ilk basamağının 8 olarak değiştirildiğini, eski ektrelerde 2007 yılında 11. basamakta iken düzenleme yapıldıktan sonra 2003 yılından itibaren 12. basamakta olduğu için bir yıldan fazla prim fark borcu tahakkuk ettiğini ve davacının Ek. 63 kapsamına girdiğini, davacının 31/03/2015 tarihine kadar tarım Bağ-Kur hizmeti geçerli ise de prim fark borcundan dolayı terk tarihinin 31/05/2011 tarihi olduğunu, tescil tarihlerinin yasal mevzuat hükümlerince tesis edildiğini, davacı tarafça kuruma ihya başvurusunda bulunulup borç ödendiği takdirde yasa gereği hizmetini kazanılacağını, davacı...
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulune karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptal ile davacı murisinin tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ve ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki dava dosyası incelendiğinde, bir önceki bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarım bağ-kurlu iken 09.01.2013- 14.07.2016 tarihleri arasında da tarım sigortalısı olduğu, ancak tarım sigortalısı olduğu bu günlerde sırf ziraat odası kaydına dayanılarak iptal edilerek müvekkilinin tarım bağkur sigortalısı yapıldığı ve ödediği primlerde tarım bağkurluluğuna aktarıldığını, hatta tarım sigortalılığına başvururken İlçe Tarımdan muafiyet belgesi alarak SGK ya verdiği, müvekkili tarım bağkurlusu yapıldığı dönemde kendi nam ve hesabına tarım yapmadığı gibi adına kayılı olan verimsiz tarlasını da başkasına kiraya verdiği ve tarım desteklemelerindende yararlanmamış olup tarımda amelelik yaptığı, müvekkilinin tarım sigortalılığının iptal edilmesinin hakka uygun olmadığı, kuruma yapmış oldukları başvurunun reddedildiği ve bu nedenle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ve özetle müvekkilinin 09.01.2013- 30.06.2016 tarihleri arasındaki tarım bağkurtuluğunun iptaline, müvekkilinin...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2022/78 Esas 2022/179 Karar sayılı kararıyla; davacı adına kesinti yapılan ve dosyada bulunan Mart 1999, Kasım 2004 ve Mart 2005 tevkifatları yönünden Tarım bağkur sigortalısı olarak kabulünün gerektiği, Mart 2005 tarihli prim kesintisi sonrası Şubat 2007 tarihli ürün teslimi bulunduğu ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği gibi prim kesintisini takiben ürün teslimi bulunması ve ürün tesliminin prim kesintisinden sonra iki yıllık süre içerisinde yapıldığı gözetildiğinde davacının tarımsal faaliyetinin bu dönemde süreklilik arz ettiği anlaşılmakla bu tarihler arasınında da Tarım bağkur sigortalısı olarak kabulü gerektiği, kabul edilen sigortalılık süreleri yaşlılık aylığı için yeterli olmadığından yaşlılık aylığı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, ... 41....
Mahkemece; "Sgk tarafından davacının 01/05/1994- 31/12/1996 ve 01/06/2001- 31/12/2001 tarihleri arasında zorunlu sigortalı olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.Kurum tarafından 01/10/1997- 31/05/2001 tarihleri arasında ise tevkifatın iade edilmesi nedeni ile davacının zorunlu tarım bağkur sigortalısı olarak kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş,yukarıda bahsedildiği üzere sigortalılık hakkından feragat edilemeyeceğinden davacının tarım bağkur sigortalılık primleri başka sigortalılığa aktarılsa ve iade edilse dahi bu döneme ilişkin sigortalılığının tespitini isteyebileceği dikkate alınarak davacının 01/10/1997- 31/05/2001 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun kabulü gerekmiştir....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacının 01.01.1998- 31.12.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı SGK vekilince istinaf edilmiştir. Davacının 1997 ve 2003 tarihlerinde teslim ettiği ürünler sebebi ile bağkur prim kesintisi yapıldığı açıktır. Aradaki yıllarda ise tevkifat olmamakla birlikte ürün teslimi yapılmıştır. Ürünler resmi bir kurum olan Tekel'e verilmiştir. Bir kez tevkifat bulunması halinde takip eden yıllarda salt ürün teslimi tarım bağkur sigortalılığı için yeterlidir....
