Davaya konu somut olayda, davacı vekili dava dilekçesi ile sadece aksi yönde Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiş olup, usulüne uygun sunulan bir ıslah dilekçesi olmaksızın beyan dilekçesi adı altında verilen açıklamalar ile tarım bağkur sigortalılığının tespitinin de talep edilmiş olmasına itibar edilemeyeceği, bu nedenle davacı tarafından tarım bağkur sigortalılığının tespitine yönelik olarak açılmış usulüne uygun bir dava ve bu yönde bir ıslah talebi olmadığı, davacının dava dilekçesindeki talepleri incelendiğinde ise,kurum inceleme raporuna göre davacının dava dışı Bahtiyar Öztürk işyerinde 25/09/2007 ile 19/02/2008 tarihleri arasında fiilen çalışmadığının davacının da kabulünde olduğu, davacının kurum tarafından iptal edilen sigortalılık süresi dikkate alındığında da tahsis tarihi ve sigortalılık gün sayısı itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli şartları taşımadığı, dolayısıyla kurum işleminin yerinde olduğu...

Mahkemece; "Sgk tarafından davacının 01/05/1994- 31/12/1996 ve 01/06/2001- 31/12/2001 tarihleri arasında zorunlu sigortalı olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.Kurum tarafından 01/10/1997- 31/05/2001 tarihleri arasında ise tevkifatın iade edilmesi nedeni ile davacının zorunlu tarım bağkur sigortalısı olarak kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş,yukarıda bahsedildiği üzere sigortalılık hakkından feragat edilemeyeceğinden davacının tarım bağkur sigortalılık primleri başka sigortalılığa aktarılsa ve iade edilse dahi bu döneme ilişkin sigortalılığının tespitini isteyebileceği dikkate alınarak davacının 01/10/1997- 31/05/2001 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun kabulü gerekmiştir....

İş Mahkemesinin 2021/170 Esas-2022/70 Karar sayılı 03.02.2022 tarihli kararı ile ; "Davanın KABULÜ ile, "Davacının 31.12.1999, 31.01.2000 ve 29.02.2000 tarihli tevkifatların davacıya aidiyeti ile tevkifatlara istinadan takip eden ay başı olan 01.01.2000- 31.12.2000 tarihleri arası dönemde tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile borcun 7256 sayılı yasa kapsamında ödenmesi gerektiğinin tespitine, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının talebinin öncelikle zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil kurum kayıtlarında yapılan incelemede; sigortalının bağkur hesabına yüklenmek üzere gönderdiği Şekersüt Gıda Mama....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/499 E., 2019/229 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum tarafında kabul edilmediğini belirterek, davacı müvekkilinin 01/03/2003- 20/04/2011 tarihleri arası Tarım Bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum davaya cevap vermemiş, vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜNE, 1- Davacının 01/03/2003- 31/12/2003 tarihleri arası 2926 sayılı kanun kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine," karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava, davacının yaşlılık aylığı kazandığının tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, HMK'nın 355 ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Davacının 01.01.1998- 24.04.2011 tarih aralığındaki tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğuna dair uyuşmazlığın çözümü için, 30/09/2008 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa, 01/10/2008 tarihinden sonra da 5510 sayılı Yasanın yürürlükte olduğunu göz önünde bulundurarak her iki dönem yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir. 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasadan önce davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Yasada, 506 Sayılı Yasanın 79. maddesindeki gibi, geçmiş Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir....

Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava davacının 01/12/2007- 28/02/2016 tarihleri arasında tarım bağ-kur (4/1- b-4) sigortalılığının tespiti ve yapılandırmadan yararlanma hakkı bulunduğuna verilmesi isteklerinden ibarettir. İlk derece mahkemesince 01/03/2010- 31/12/2014 tarihleri arası dönem yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. İstek geriye doğru sigortalılığın tespiti davası olmakla tescil başvurusu, iradi prim ödemesi ve/veya prim tevkifatı olgusuna dayalı olarak karar verilebilir. Somut davada ilk derece mahkemesince geçerli ürün teslimi ve tevkifat belgelerine dayalı olarak karar verilmesi yerindedir. Davacı daha fazlasını ispatlayamamıştır....

Açıklanan gerekçeler ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının 16.06.1994 tarihinde Toprak Mahsulleri Ofisi'ne sattığı ürün nedeniyle tarım bağ-kur sigortalılığının 01.07.1994 tarihinden itibaren başlatılması gerekmekte ise de 01.07.1994 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak işe başlaması ve bu işten 30.12.1994 tarihinde ayrılması nedeniyle 01.07.1994- 30.12.1994 tarihi arası tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti olanaklı değildir. 16.06.1994 tarihinde Toprak Mahsulleri Ofisi'ne ürün satımından yapılan prim kesintisi nedeniyle davacıya ancak 31.12.1994 tarihi için 1 günlük tarım Bağ-Kur sigortalılığı verilebilir. Ancak mahkemece hüküm kurulurken 30.12.1994- 01.01.1995 tarihleri arasında sigortalılığa karar verilerek 3 günü kapsayacak şekilde sigortalı olduğunun tespitine dair hüküm kurulması hatalıdır....

Anılan Kanunun 10. maddesine göre ise, kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, Kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir....

Zorunlu tarım Bağ – Kur sigortalılığının temel koşulu, kendi adına ve hesabına bağımsız gerçekleştirilen tarımsal faaliyet olgusu olduğundan, anılan faaliyetin bulunmadığı/kesintiye uğradığı sürelere yönelik olarak ilgilinin sigortalılığından söz edilemeyeceği de açıktır....

K A R A R 1-Davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 2000-2007/Ocak ayı arasında temizlik işçisi olarak davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 2000-2001 yıllarına ve 2002 yılının ocak ve şubat aylarına ilişkin tespit isteminin 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 2002 yılına ilişkin hizmet tespiti talebinin kısmen kabulü ile davacının 2002 yılının mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz ,ağustos, eylül, ekim, kasım, aralık aylarına kadar davalı kooperatifte toplam 132 gün prim ödemeye esas hizmetinin tespiti ile ,2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 yılının Ocak ayına ilişkin talebinin Tarım Bağkur sigortalılığının bulunması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacının hizmet tespitine yönelik talebinin hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı ve çakışan 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....