Öte yandan bilindiği üzere, tapusuz taşınmazın tescili istemiyle açılan davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu taşınmazın arzının mülkiyetine ilişkin olup, davacı tarafından taşınmaz üzerinde meydana getirilen muhdesatın, davacıya aidiyeti hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen toplam dava değeri 9.785 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 58.800 TL’nin altında kalmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan bilindiği üzere, tapusuz taşınmazın tescili istemiyle açılan davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu taşınmazın arzının mülkiyetine ilişkin olup, davacı tarafından taşınmaz üzerinde meydana getirilen muhdesatın, davacıya aidiyeti hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen toplam dava değeri 9.785 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 58.800 TL’nin altında kalmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan bilindiği üzere, tapusuz taşınmazın tescili istemiyle açılan davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu taşınmazın arzının mülkiyetine ilişkin olup, davacı tarafından taşınmaz üzerinde meydana getirilen muhdesatın, davacıya aidiyeti hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen toplam dava değeri 9.785 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 58.800 TL’nin altında kalmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti isteğini de kapsadığı kabul edilmelidir. Bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne, muhdesatın mülkiyetinin aidiyeti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekir....
- K A R A R - Dosya içeriğinden Muharrem Yılmaz'ın dava konusu taşınmazın üzerinde yapı, muhdesat ve ağaçların kendisine ait olduğunu bildirdiği anlaşıldığından, kendisine bu yapı, muhdesatın ağaçlar yönünden mülkiyetin aidiyeti davası açıp açmadığı hususu meşruhatlı davetiye ile sorularak, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekili muhdesat iddialarının bulunmadığı, davalı ...’... muhdesat iddialarına karşı ... diyeceğinin olmadığı; yargılama aşamasında davacılar vekilince... yapıların müvekkiline ... olmadığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. ....2015 tarihli bilirkişi heyet raporu ... dava konusu taşınmaz üzerinde ... adet... ... adet artezyen kuyusunun bulunduğu saptanmıştır. Yukarıda ... alan ilkeler çerçevesinde mahkemece... iddiaya karşı tarafların tamamının beyanları alınmalı, beyanda bulunmayan davalılar tarafından muhsedatların davalı ...’.... olduğunu kabul etmeleri halinde bilirkişiden... rapor aldırılarak muhdesat oranlaması yapılmalı, tarafların itiraz etmesi halinde davalı ...’....'... .... maddesi uyarınca muhdesatın aidiyeti davası açması için süre verilmeli, dava açılması halinde sonucuna göre ... hüküm kurulması, açılmadığı takdirde...konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekmektedir....
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olaya gelince; Davalı ... ve...dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatta hak sahibi olduklarını ileri sürmüş olup, davalı ... hükmü bu yönden temyiz etmiştir....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Olayımıza gelince; Ortaklığın giderilmesi talep edilen parsel üzerindeki eve ilişkin olarak davalı ... Ayküz, samanlığa ilişkin olarak ise davalı ... muhdesat aidiyeti iddiasında bulunduğundan, mahkemece davaya konu 1428 parsel üzerindeki bir adet evin davalılardan Gülhanım Akyüzün eşi Ziya tarafından yapıldığından, satış bedelinin %44'ünün ...'ün eşi Ziya'nın mirasçılarına, samanlığın ise davalı ...'a ait olduğundan satış bedelinin %20'sinin davalı ... Yıldırıma, kalan miktarın ise payları oranında dağıtılmasına karar verilmiştir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatlara yönelik taraflarca ittifak olmadığı gibi, muhtesatlara ilişkin tapuda şerh de bulunmadığından oran kurulmaksızın satış kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Bu durumda mahkemece, öncelikle tüm tarafların muhtesat iddasını kabul edip etmediklerine dair beyanların tespit edilmesi, muhdesat konusunda ihtilaf bulunduğunda muhdesat iddiasında bulunan davalı ...’e muhdesatın aidiyeti konusunda dava açmak için HMK'nin 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmesi, açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, tüm tarafların muhdesat iddiasını kabul etmesi veya muhdesatın aidiyeti davası açılıp da muhdesatın davalı ...’e aidiyetine karar verilmesi halinde; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek bilirkişiden rapor alınmak suretiyle satış bedelinden ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenerek, muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin payları oranında paydaşlara dağıtılması ve dağıtım oranlarının hükümde açıkça gösterilmesi; mahkemece verilen süre içerisinde dava açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı...
