"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, çekişme konusu taşınmazların miras bırakanları ... 'a ait iken muvazaalı olarak miras bırakan tarafından davalı oğulları üzerine geçirilmiş olması nedeniyle kadastro tesbitlerinin davalılar adına yapıldığını ve kesinleştiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali- tescili isteğine ilişkindir....

Dava kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak tespitin kesinleşmesinden sonra 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescili istemine yöneliktir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2003 tarihli ve 1998/300 Esas, 2003/65 Karar sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/12087 Esas, 2015/2799 Karar sayılı kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, yargılama sırasında taşınmazın bulunduğu yeri de içine alan bölgede imar uygulaması çalışması yapıldığı ve nizalı taşınmaz bölümünün bulunduğu yerde 3092 ada 1, 3100 ada 1, 3101 ada 1, 3104 ada 1, 3131 ada 1, 3133 ada 1, 3137 ada 1, 3178 ada 11 ve 3140 ada 5 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu anlaşılmıştır....

taşınmazların oluşumuna esas tüm bilgi ve belgeler (tescil bildirimi, krokisi, ihdasından itibaren tedavüllü tapu kayıtları vs.) getirtilmeli, bundan sonra sözü edilen taşınmaza ait kroki ile fen bilirkişi raporu çakıştırılmalı, davacıların iddiasına konu taşınmaz bölümlerinin nerede kaldığı, bir başka ifade ile hangi kısımlarının tapulu taşınmaz içerisinde, hangi kısımlarının ise tescil harici taşınmaz içerisinde kaldığı belirlenmeli, tapulu taşınmaz içerisinde kalan bölüm veya bölümler yönünden davanın tapu iptali ve tescile dönüştüğü göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerledirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. 3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI....

Mahkemece, davacının tapu iptal tescil talebinin feragat nedeniyle reddine, tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında yapılan tapusuz taşınmazın harici satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, tapusuz taşınmazın harici senetle davacıya satıldığını ve zilyetliğinin davacıya verildiğini savunmuş, davacı ise zilyetliğin verilmesine rağmen tapusunun kendisine verilmediğini beyan ederek satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı bedelin iadesi istemiyle dava açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen tapusuz taşınmazın satış sözleşmesi incelendiğinde; dava konusu satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın tapusuz taşınmaz olduğu ve zilyetliğinin satışla davacıya verildiği anlaşılmaktadır....

Dava, 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri gereğince tapusuz taşınmazın tescili istemi ile açılmış olmakla beraber, davaya konu taşınmazın yargılama sırasında ham toprak niteliği ile idari yoldan davalı Hazine adına 734 parsel numarasıyla tapuya tescil edilmesi nedeniyle davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüştüğünün kabulü zorunludur....

Zira, davanın açılış şekline göre, dava konusu edilen taşınmaz zeminde belirlendikten sonra bu davanın tapu iptali ve tescil mi, yoksa tapusuz taşınmaz tescili mi veya her ikini de kapsayan bir dava mı olduğu ancak bu şekilde belirlenir ve diğer tüm hususlar da bu belirlemeye göre değerlendirilir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin istinaf itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a.(6) maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebep ve şekline göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, eldeki davanın tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olduğu kabul edilmişse de, davacılar adına kayıtlı taşınmazlara ait kadastro paftası ve UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme sonunda; davacılar adına kayıtlı taşınmazları, Hazine adına ham toprak vasfıyla tescil edilmiş olan 126 ada 40 parsel sayılı taşınmazın çevrelediği, taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının 2009 yılında yapıldığı da göz önünde bulundurulduğunda; dava dilekçesinin içeriğine, iddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, eldeki davanın tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olmayıp, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

Dava, tapu iptali ve tescil ile Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu 189 ada 23 parselin Göksun Kadastro Mahkemesinin 2007/392 - 160 sayılı (kesin hüküm niteliğindeki) kararı kapsamında kaldığı, dava konusu edilen 1000 m²'lik tapulama harici yer yönünden ise paftaların kesinleştiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan...

Yargılama sırasında 02.05.2003 tarihli dilekçe ile davacılar ... ve arkadaşları vekili, 05.01.2003 tarihli bilirkişi raporunda (G), (K) ve (N) işaretli bölümlerin 593 ada 1 sayılı parsel içinde, (E) işaretli bölümün 598 ada 1 sayılı parsel içinde kaldığının tesbit edilmesi nedeniyle bu bölümlere ilişkin davadan vazgeçtiklerini, aynı raporda (B) ve (C) harfleri ile işaretli bölümlerin imar uygulaması sonucu 597 ada 1 sayılı parselde Hazine adına tesbit edildiğinden davalarını tapu iptal ve tescil davası olarak ıslah ederek, tapu kaydının iptali ile aynı raporda (A) harfi ile işaretli bölümün tesbit harici bulunması nedeniyle müvekkilleri adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı ... ... vekili 28.08.2003 tarihli dilekçe ile tescil davasını, tapu iptal ve tescil olarak ıslah etmiştir....