"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalılara dört daire verilmesi kararlaştırıldığı halde tapuda kat irtifakı kurulurken davalılar adına zuhulen bir fazla daire tescil edildiğini ileri sürerek, fazladan tescil edilen zemin kat ... numaralı dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmazsa daire bedeli olarak 110.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin dava konusu dairenin bedelini davacıya elden ödeyerek devir ve satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 17.04.1981 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1982 yılında genel arazi kadastrosu ve 04.01.1991 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve Küçükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı taşınmazda bulunan binadaki 5 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tescili, kendisine ait olan 6 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davalı adına tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın 634 s. Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı muarazanın giderilmesi ve projeye aykırılık oluşturan tapu kaydının düzeltilmesi talebinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın hata ve hileye dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu ve dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile 127 ada 3 parsel sayılı taşınmazın alım-satımı konusunda anlaştıklarını aynı mevkiide olması nedeniyle 3 parsel yerine 89 parselin temlikinin yapıldığını, temlik tarihinden sonra 3 parseli temizleyerek ev ve depo yaptığını, davalının da 89 parselde evinin bulunduğunu ileri sürerek, 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile adına tescilini, adına kayıtlı 89 parselin ise davalı adına iptal ve tescilini istemiştir. Davalı, 28.4.2009 tarihli oturumda, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 3 nolu parselin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, 89 parselin davacı adına olan tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/730 esas ve 1995/895 karar sayılı kararı ile taşınmazın daha önce kesinleşmiş orman sınırlarında iken 1976 yılında 1744 sayılı yasa hükümlerine göre orman sahası dışına çıkarıldığı gerekçesiyle taşınmazın tapusunun iptali ile hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ve tapunun hazine adına tescil edildiğini, 26/04/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı yasaya göre, davacı taşınmazın hazine adına tescil edilen tapusunun iade alma hakkına sahip olduğunu, anılan yasaya göre iade için belirlenen iki yıllık süre içinde iade talebinde bulunulduğunu, ancak hazine tarafından taşınmazın tapusunun halen iade edilmediğini, yasanın açık ve net olduğunu, mahkeme kararı ile 6831 sayılı yasanın 1744 sayılı yasa ile değişik 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Suçatı Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 3 parsel sayılı 2306,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, köyde bulunmayan ...'in olduğu ancak kimlik belgesi sunulmadığından hak kaybına neden olmamak için Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımına dayanarak taşınmazın tapusunun iptali ve adına tapuya tescile karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 132 ada 1 parsel sayılı 21.659.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ..., ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın 1/3 hissesinin tapusunun iptali ile kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun 1/3 payının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
kayıtlı iken iptal edilerek Hazine adına tescil edilen tapu hissesinin hazine adına kayıtlı olan tapusunun 6292 sayılı Yasa hükümlerine göre davacıya iadesi gereken yer olduğunun tespitine ve o hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davalılar adına olan tapusunun iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, tapu iptali ve tescil istemi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde, kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
