"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı, ... Camii Yaptırma ve Yaşatma Derneği olarak kurulduğunu, en son 02.05.2006 tarihinde üçüncü kez tüzük değişikliği yapılarak ... ... Camii ve Kur’an Kursları ile Müştemilatı Yaptırma ve Yaşatma Derneği adını aldığını, dava konusu taşınmazı 15.09.1971 tarihli ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapui iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin kura çekiminde müvekkiline isabet eden ... mah. ... mevkii, 16 parsel, 572 ada, A-1 blok, Kat:2 6 no.lu dairenin tapusunun müvekkili adına tescil edilmesi gerekirken kooperatif adına kayıt edildiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin hiçbir kesintiye uğramadığını ve halen aidatlarını da ödediği ileri sürerek yolsuz ve usulsüz tescilin iptali ile taşınmazın müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının kooperatifin eski ortağı olduğunu, davalının kooperatife karşı olan aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini ve kooperatif yönetim kurulunun 15.02.20107 tarih ve 491 sayılı kararı ile ortaklıktan ihraç olunduğunu, ihraç kararını tebliğ alan davalının karara üç aylık süre içerisinde itirazının olmadığını, 24.11.2007 tarihi itibariyle ihraç kararının kesinleştiğini, davalıdan kooperatif tarafından adına tahsis ve tescil olunan dairenin tapusunun devri istendiği ancak davalı tarafından tapunun devrinin yapılmadığını, bu nedenlerle kooperatif ortaklığı son bulduğu halde kooperatifçe adına tahsis ve tescil olunan daireyi iade etmekten kaçınan davalı adına kayıtlı dairenin tapusunun iptali ile kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne, 810 da 5 parselin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesine göre 10 yıllık hak düşürücü sürede açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 13/11/2008-15/12/2008 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır....

Davacı ... ... (...), adına kayıtlı 379 ada 129 sayılı parselin mükerrer olarak 4654 sayılı parsel numarası altında Hazine adına da tescil edildiğini ileri sürerek mükkerrer kaydın iptali istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili ....07.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacıya ait tapu kaydının haklı ve geçerli nedene dayanması nedeniyle tapu sicilinin düzeltilerek haklı sebepten yoksun Hazine tapusunun iptali ve davacı adına tescilini, ya da Hazine tarafından davacıya, taşınmazına uygun bir taşınmazının karşılık olarak verilmesini veya taşınmazının bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hazine temsilcisi ise mürekker kayıt olması nedeniyle davacı tapusunun iptalini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Men'i Müdahale ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, Tapu İptali ve Tescil, Men'i Müdahale talebinin kabulüne ve Ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....

- K A R A R - Talep, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine göre açılan kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen kesinleşen hükümde dava konusu 86 parsel sayılı taşınmazın imar görmesi sonucu davalılar murisinin 210 m²'lik payının önce ... ada ... parselde ... m², ... ada ... parseld ... m² ve ... ada ... parselde ... m² hisse olarak şuyulandırıldığı halde tamamı yerine sadece 6376 ada 1 parseldeki 56 m²'lik davalılar murisinin hissesinin iptaline karar verildiği ancak bu tescil kararının tapuya işlenmediği 05.05.2014 tarihinde yenilenen imar uygulaması ile her üç parselin birleştirilerek davalılar murisinin payının ... ada ... parselde 131,10 m² olarak tescil gördüğünden bahisle önceki tescil hükmünün iptali ile 131,10 m²'lik bölümünün davacı idare adına tescili yönünden hükmün tavzihi istemine ilişkindir....

İdaresi, dava konusu taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısımların tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 14.04.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda (A) rumuzu ile gösterilen 208,41 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile eylemli orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, işbu karar ... vekilince temyiz edilmiştir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurul raporuyla çekişmeli taşınmazın arsa niteliğinde olduğu belirlenip, emsal araştırması ve kıyaslaması yapılmak suretiyle tapu iptali tescil davasının kesinleştiği 18.03.2008 tarihi itibariyle m2 birim fiyatının 12,00.-TL olduğu tespit edilerek tazminat belirlendiğine, değerlendirme tarihinden itibarende faize hükmedildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08.12.2016 günü oy birliği ile karar verildi....

Demirekin adına tescil edildiğini, bu sebeple, oluşturulan tapunun sözü edilen miktarının iptali ile idare adına tescilini istemiş, mahkemece yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda 500,16 m2'lik kısmının tapusunun iptaline Hazine adına tescil ve terkinine karar verilmiştir. HUMK'nun 74. maddesine göre hakim her iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup istemden fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Davacı idare davada dava konusu parselin 315 m2'lik kısmı ile ilgili istemde bulunduğuna göre mahkemece bu miktarla ilgili olarak tapu iptali ile tescil ve terkin kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....