Ürün ek raporunda sarı renk ve "D" harfi ile gösterilen 44.990,57 m2 miktarlı kısmın tapusunun iptaline ilişkin talebin reddine, kalan 362.645,04 m2 miktarlı kısmın tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; birleşen 2004/174 esas sayılı dosya 246 ada 3 parsel yönünden davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu Balıkesir ili Gömeç ilçesi 246 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacı ... İdaresinin davasının sübut bulmadığından reddine; birleşen 2004/69 esas sayılı dosya 244 ada 114 parsel yönünden davacı Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu Balıkesir ili Gömeç ilçesi 244 ada 114 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20....
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının edimlerini yerine getirmediği için iki dairenin tapusunun devredilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eksik ve hatalı işler yapmış olduğu, bunları tamamlamadan tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile iki dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, davacı tarafından depo edilen miktarın karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, bakiye harcın davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı ve davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.06.2012 tarih, 2012/2177 Esas ve 2012/3960 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ancak kendisine kurada çıkan bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek, anılan taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da bazı borçların ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ihtarnamede istenilen borçları ödediği, başka ortaklara tapunun verildiği, tapular üzerinde tedbir kararının bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 12.07.2006 günlü dilekçesinde ... 114 ada 1 nolu orman parseli içinde bırakılan taşınmazın 40 yıldır kullanılan ... arazisi olduğu iddiası ile tapusunun iptalini, adına tescilini sulh hukuk mahkemesinden talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 114 ada 1 parselin tapusunun iptaline, 12055 m2 kısmının davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir....
Davacı, ... köyü 105 ada 4, 232 ve 244 parsel sayılı taşınmazların belirli bölümlerinin murisi ...’nın zilyetliğinde olduğu halde davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapularının iptali ile murisi ... mirasçıları adına tapuya tescili, 105 ada 230 sayılı parsele bitişik ve yol olarak tescil harici bırakılmış alanın murisi ...’nın zilyetliğinde olduğu iddiasıyla ... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 172/95 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı Hazine vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek Işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.11.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... ile Hazine vekili Avukat ... geldiler....
İdarelerin tapu iptali ve tescil davalarına dayanak yaptığı Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 10.04.2003 gün 2002/112-2003/30 sayılı kararı ile iptal edilmiş, bu karar 04.11.2003 gün ve 25279 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak kesinleşmiştir....
Mahkemece; kısa kararda sadece "Davanın Kabulüne" karar verilmiş, gerekçeli kararda ise, Davanın kabulüne ve ".........214 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 1/6'şar hisse oranında davalılar ....... ile davacı ... adına,...... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına,......432 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına, ....... 1687 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına, ......1210 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 2050/8200'er hisse oranında davalı ... ve........ile 4100/8200 hisse oranında davalı ... adına, ........1326 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 933/5600'ar oranında davalı ... ve......ile 1866/5600 hisse oranında davalı ........ 311/5600'ar hisse oranında davalılar ..... ile davacı ..., 313/5600 hisse oranında davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, tescil ilamı sonucu oluşan tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak çekişmeli 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescil istemi ile dava açmıştır. Her ne kadar çekişmeli parsel çalılık vasfı ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ise de davacı tarafın dayanağı olan tescil ilamında bu bölümün orman olduğu belirlenmiş olduğuna göre; hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmak olup, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, tescil ilamı sonucu oluşan tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak çekişmeli 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescil istemi ile dava açmıştır. Her ne kadar çekişmeli parsel çalılık vasfı ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ise de davacı tarafın dayanağı olan tescil ilamında bu bölümün orman olduğu belirlenmiş olduğuna göre; hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmak olup, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
