tarafından öncesinde küçük bir bina yapıldığı, 1980 yılında eski binayı yıkarak davaya konu 2 katlı binayı yaptığı belirlendiğine, kadastrodan sonraki hukuki sebeplere dayanılarak genel mahkemelerde açılan davalarda, Kadastro Kanun'un 19/2 maddesine dayanılarak muhdesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istenmeyeceğine göre, muhdesat hakkında tapu kaydının beyanlar hanesine şerh konulmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 3. fıkrasındaki “…Bu konuda tapunun beyanlar hanesine şerh konulmasına…” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, HMK.nun 370/4.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekili Yargıtay duruşmasına katılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4....

Köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 27 parsel sayılı 1.310,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, beyanlar hanesine taşınmazın ...’ın zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, kullanım kadastrosu sırasında yapılan güncelleme ile ... mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi verilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ile adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 174 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde ... adına olan zilyetliğin iptali ile davacı ...'...

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, H.Y.Y.’nın 166. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne ve ... köyü, 815 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı ve muhdesat şerhlerinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesine “Haritacı bilirkişi Hakan Balcı'nın 09.11.2010 havale tarihli raporuna ekli krokide B ile gösterilen 1809,59 m²’lik bölümün kullanıcısı ...oğlu ...'dir. Taşınmaz üzerindeki 133,20 m²’lik yapı, 14,4 m²’lik prefabrik konteynır, 12,45 m²’lik tuvalet ve soyunma kabinleri, 52,29 m²’lik malzeme deposu, 20,4 m²’lik bekçi kulübesi, 12,40 m²’lik mutfak ...oğlu ...'e aittir ve aynı krokide (A) ile gösterilen 5073,71 m²’lik bölümün kullanıcısı ...oğlu ...'dir. Taşınmaz üzerindeki iki katlı ahır ...oğlu ...'...

Bundan sonra, Tapu Müdürlüğü aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığının tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, davacının, lehine kullanım şerhi verilmesi yönündeki talebinin kabulüne karar verilecekse, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesine uygun şekilde belirlenecek şerhin tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmelidir. Belirtilen yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin tespitinin iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın 1. derecede sit alanında kaldığının tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, taşınmazlar üzerindeki tek katlı binanın ve meyve ağaçlarının davalıya ait olduğu anlaşılmakla beyanlar hanesine muhdesat olarak gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından esasa ve Hazine tarafından da beyanlar hanesine yazılan muhdesat şerhi nedeniyle temyiz edilmekle, Yargıtay 20....

Kütüğün beyanlar hanesinde yazılı zilyetlik veya muhdesat şerhi, aynı hak olmayıp, kişisel hak niteliğinde olduğundan tapu sicilinden ayrı olarak alınıp, satılması, değiştirilmesi mümkün değildir. Şerhe ilişkin talepler, tarafların isteğiyle dahi Tapu Sicil Müdürlüğünce yerine getirilemez ve dava yoluyla genel mahkemeden istenemez. Ancak, yukarıda açıklandığı gibi yörede 4127 sayılı Yasa ile değişik 2924 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince yapılacak kullanım kadastrosu ile hak sahipliği tespit komisyonunun yapacağı tespit sırasında ve 3402 sayılı Yasanın Ek 4- maddesi gereğince yapılacak kadastro sırasında değerlendirilebilir. Muhdesat ve kullanımla ilgili itiraz ve dava hakları da o aşamada kullanılabilir....

Davacı ..., davaya konu taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasıyla tutanağın beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 4468 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile tutanağın beyanlar hanesine taşınmazın davacı ... kullanımında olduğunun yazılması suretiyle ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacının kullanımında olduğu kabul edilmek suretiyle beyanlar hanesine davacının kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici madde 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Bu tür kadastro tespitlerinde ancak 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca, muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkündür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile beyanlar hanesine 2/B madde şerhi konulması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... Köyü 2017 sayılı parselin 1949 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde iken 27.05.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini ve tapunun beyanlar hanesine 2/B madde şerhinin yazılmasını istemiştir....

- K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Yönetiminin taraf olmadığı, çekişmeli 3347 parsel sayılı taşınmaz tarım arazilerine ve bitişiğindeki 605 sayılı parsele sınır olup ormana sınır olmadığı, orman iddiası ve orman araştırması da gerektirmeyen, gerçek kişiler ve Hazine arasındaki ek 4 kadastrosundan kaynaklanan yüzölçüm hatasının düzeltilmesi, beyanlar hanesine kullanıcı olarak adının yazılması ve muhdesat şerhi verilmesi talebine ilişkin olduğu ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca bu davada, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemiz ile 16....

Ancak dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, bu tür davalarda talep tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı ya da muhdesat şerhi verilmesine yöneliktir. Hal böyle olunca Mahkemece, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh yazılmasına karar verilmesi gerekirken, tutanağın edinme sebebi bölümünün düzeltilmesine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu şekli ile infaz mümkün değilse de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırında bulunan "taşınmazın" sözünden sonra hükmün 2. bendine kadar olan bölümün hükümden çıkarılmasına, yerine "tapu kaydının beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz 25 yıldır ... oğlu ... ile ... oğlu ...'...