Ancak; (A) bölümünün niteliğinin belirtilmemesi ve tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B şerhi konulmaması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 5 parsel sayılı 135.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2007 tarihinden itibaren ... ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına, 106 ada 8 parsel sayılı 73.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2005 tarihinden itibaren ... evlatları ... ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına, 106 ada 7 parsel sayılı 132.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2002 tarihinden itibaren ...'...
Ancak; davacı, dava dilekçesinde açıkça çekişmeli 389 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ve hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kargir evin kendisine ait olduğunu öne sürüp, bu kısım yönünden lehine muhdesat şerhi verilmesini talep ettiği halde, Mahkemece talep aşılarak davacının isteği bulunmayan ve teknik bilirkişi raporunda yeri gösterilen ihata duvarı yönünden de muhdesat şerhi verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacı lehine muhdesat şerhi verilen tel örgünün bütünleyici parça niteliğinde olmayıp, her zaman için ana taşınmazdan sökülüp götürülebilecek ve taşınmazdan ayrılması mümkün eşya mahiyetinde olduğu, bu haliyle tel örgünün teferruat olarak kabulünün gerekeceği, bu nitelikteki eşyalar yönünden beyanlar hanesine şerh verilmesinin mümkün bulunmadığı göz ardı edilerek hüküm kurulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep...
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, çekişmeli ... köyü 1460 parselin bayanlar hanesine ... ve ...’den olma 14.03.1948 doğumlu ... olarak tapuya şerhi düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zilyetliğin tespiti ile 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın, tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, B harfi ile gösterilen 98,80 m2 kısım yol olduğu” şerhi verilerek, 1246 ada 15 parsel sayılı taşınmaz kullanımsız olduğu şerhi verilerek, 1247 ada 2 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 30,29 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ... Konut Yapı Kooperatifinin kullanımında, B harfi ile gösterilen 529,71 m2 kısım kullanımsız olduğu” şerhi verilerek, 1247 ada 3 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 77,42 m2 kısım 2005 yılından beri ...'nin kullanımında, B harfi ile gösterilen 377,58 m2 kısım kullanımsız olduğu” şerhi verilerek, 1247 ada 4 parsel sayılı taşınmaz beyanlar hanesine “krokisinde A harfi ile gösterilen 133,17 m2 kısım 2005 yılından beri S.S. ... ......
Mahallesi çalışma alanında bulunan 214 ada 1 parsel sayılı 562,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kullanım kadastrosu sırasında Elmalıkent Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 125 ada 21 parsel sayılı 184,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, tutanağın ve tapunun şerhler hanesinin davacının adı yazılarak bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, davacı ..., kadastro tutanağının beyanlar hanesine “baba” adının yazılması ve “soyadının” da ....olarak düzeltilmesi istemiyle, davacı ... ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine “baba” adının yazılması istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı S.S. Goncagül Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi'nin davasının reddine, davacılar ... ile ...'ın davalarının kabulüne; çekişmeli 13277 ada 2, 3, 5, 7, 9, 20, 21, 22, 23 ve 13266 ada 18 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, 13277 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Nuri oğlu 1969 doğumlu ...'...
Somut olayda, davacı vekili dava konusu muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine olmazsa muhdesatın maliyetinin belirlenmesi ve ulaşılacak rakamın parasal değer olarak vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacının, tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi talebi yanında alacak talebi de mevcuttur. Ancak, mahkemece bu istek yönünden bir inceleme yapılmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş, davacının az yukarıda belirtilen terditli talebi olan alacak talebi hakkında toplanacak olan deliller değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi olmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir....
nin fiili kullanımındadır'' açıklamasının yazılmasına; taşınmazın aynı raporda (F) harfi ile gösterilen 179,40 metrekarelik bölümünün ifrazı ile Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesine ''6831 sayılı Yasa'nın 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz 1993 yılından beri ......un fiili kullanımındadır'' açıklamasının yazılmasına; taşınmazın aynı raporda (I) harfi ile gösterilen 442,16 metrekarelik bölümünün ifrazı ile Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesine ''6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz 1996 yılından beri 1/2'si.... oğlu ..., 1/2'si Hakkı oğlu ...'nın fiili kullanımında iken ...'nın ölümü ile 1/2 pay mirasçıları .... ..., ..., ...'...
