Mahkemece, davalının terekeye konu malı satış yetkisi bulunmadan satmış olması nedeniyle satışın geçersiz olduğu, bu nedenle tarafların aldıkları şeyi aynen geri vermekle yükümlü oldukları, harici satış sözleşmesine göre 2.370 YTL ödeme yapıldığının anlaşılmasına nazaran taleple bağlı kalınarak 2.300 YTL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, harici sözleşme ile 2.300 YTL bedelle davalıdan tapulu taşınmaz satın aldığını, tapusunun devredilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
e vermek istedim ancak davacı kendisi alıp, fotokopisini verdi, ısrar etmeme rağmen kendisine güvenmediğimizi söyleyerek fotokopiyi verdi, bu nedenle aslı yoktur, ”şeklinde beyanda bulunduğu ve yine harici satış sözleşmesinde şahit olarak adları ve imzaları bulunan ... ile Aykan Acar beyanlarından da harici satış sözleşmesinin huzurlarında akdedildiğini ve altındaki imzaların kendilerine ait olduğunu kabul ettikleri anlaşılmıştır.Bu durumda taraflar arasında akdedilen 08/04/2009 tanzim tarihli harici satış sözleşmesi ile davalının 45.000,00 TL peşinat ödemek suretiyle dava konusu taşınmazı harici satın aldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez....
in taşınmazın tapusunu davalıya devrettiğini açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müştereken vekil edenlerinin adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu meskeni görerek ...'den satın aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, fen bilirkişi raporuna göre,... tarafından, davacılara satıldığı belirtilen taşınmazın C nolu daireye tekabül ettiği, dolayısıyla davacıların davasında haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar 08.10.2003 tarihli harici satış sözleşmesine dayanmış olup davaya konu taşınmaz satış tarihi olan 08.10.2003 tarihinde tapuda kayıtlıdır....
DELİLLER : Tapu kaydı, 15/08/2006 tarihli harici satış sözleşmesi, Keşif, Bilirkişi raporu, ek rapor, Nüfus kaydı, Tanık beyanları, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. TMK'nun 706, 2644 sayılı Tapu Kanunun 26, TBK'nun 237. Maddesi ile Noterlik Kanunun 89.maddesi hükümleri uyarınca tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmelerin geçerliliği resmi şekil şartına bağlıdır. Bilindiği üzere ve kamu düzeni gereğince tapulu taşınmazların harici satışı geçersizdir. Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna bağlıdır. Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nun 706, 6098 sayılı TBK'nun 237, 818 sayılı BK'nun 213, 2644 sayılı Tapu Kanunun 26. ve Noterlik Kanunun 60 ve 89.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana her hangi bir hak bahşetmez....
Davacı ise, 12.02.1996 ve 26.05.1999 tarihli harici satış senetlerine dayanmaktadır. Tapulu taşınmazın satışına dair sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (TMK. 705, BK. 213, Tapu K. 26 ve Noterlik K.60 maddeleri) Resmi biçimde yapılmayan geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğinden, davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre; dava konusu 330 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 330 ada 15, 16, 17, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, 330 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kaydının kapatılarak pasif hale geldiği anlaşılmış olup sicil kaydı kapatılan ve pasif hale gelen 330 ada 1 parsel üzerinden hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
İddianın ileri sürülüş şekline ve dosya içeriğine göre dava, harici satın almaya ve TMK'nin 713/2. fıkrasında yer alan; “ … maliki 20 yıl önce ölmüş …” hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nin 713/1-2. fıkraları gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, Kanun'un açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanun'un açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK'nin 713/2 maddesindeki düzenlemelerdir....
Davacı, davalıya ait tapulu taşınmazın 1/3 hissesini üzerindeki ev ile birlikte 10.5.1993 tarihinde harici satış sözleşmesi ile 300,00 YTL ile satın aldığını, satış bedelini ödediğini , taşınmaza masraflar yaptığını, tapusunun tarafına devredilmediğini, daha sonra taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye satılarak tapusunun devredildiğini ileri sürerek ödediği bedel ile ev için yaptığı masrafların dava tarihindeki değerinin belirlenerek tahsilini istemiş.17.02.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 29.151.514.060 Tl'nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davaya konu taşınmaz, harici satışın yapıldığı tarihte tapuya kayıtlı bir yerdir. Tapulu taşınmazların satış ve devirleri TMK.'nun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanununun 26, Noterlik Kanununun 60/3 ve 89.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuki sonuç doğurmazlar. Yapılan bu tür satışlar mutlak butlanla batıl (yok hükmünde) sayılmaktadır. 07.06.1939 tarih 1936/31 Esas ve 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında; “Taşınmazın haricen satışına ve satışı vaadine ilişkin muameleler kanunen geçerli bulunmamış ise de, satıcının bu işte görevli memur önünde ferağın icrasını ve aksi takdirde almış olduğu bedelin geri verileceğini taahhüt etmiş ve alıcıyla aralarında kararlaştırılmış bulunan bedeli bu şartla satıcıya vereceğini üstlenmiş ise bu gibi uyuşmazlıklar Borçlar Kanununun 125.maddesine göre on yıllık zamanaşımına bağlıdır. Zamanaşımı süresinin başlangıcı, ferağdan dönme ve vazgeçme tarihidir” denilmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava tapulu taşınmazın kadastro tahdidinden önce 20.03.1978 tarihli satış senedi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, ..., ... ve ...'a yönelik tüm, ... ve ... için aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile davalılar ... ve ... arasında yapılan harici satış sözleşmesi içeriği ve davalılar vekilinin cevap dilekçesindeki beyanları itibariyle toplam 40.000 DM bedel üzerinden taşınmaz satışının yapıldığı, bu satışa ilişkin olarak peşin 9.000 DM satış bedelinin davacı tarafından, sözleşmenin tarafları olan davalılar ... ve ...’a ödendiği, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde de bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
