Davacılar dava dilekçesinde murisleri tarafından 12.06.1998 tarihli satış sözleşmesine dayanarak satın aldıkları taşınmazın kendilerine tapuda devrin yapılmadığını ileri sürerek rayiç bedelinin tahsilini, olmadığı takdirde paranın faizi ile birlikte ulaşacağı bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemenin de kabul ettiği gibi, tapulu taşınmazların harici satışı geçersiz olup taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükelleftir. İadenin kapsamı belirlenirken de denkleştirici adalet ilkesinin göz önünde bulundurulması gerekir....
Mahkemece, taraflar arasında yapılan harici sözleşmenin tapulu taşınmaza ilişkin ve geçersiz olduğu gerekçesiyle, dairenin alınması sırasında davacı tarafından ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihi itibariyle ulaştığı değer olan 42.500-TL'nin davalıdan tahsiline, davacı adına kayıtlı olan arsa hissesinin iptal edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki harici satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
KARAR Davacı, davalı ile dava dışı üçüncü kişiye ait bir adet dairenin 15 gün içinde tapudan tarafına satılması hususunda 10.08.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile anlaştığını ve bu işlemlerin tamamlanması için davalıya 12.000.00.TL ödediğini, tapu işlemlerini bu süre içerisinde tamamlayamadığı takdirde davalının kaporayı iade edeceğini, dairenin bulunduğu binanın arsa tapusunun bulunması ve hisseli olması nedeniyle davalıdan ödediği parayı iade etmesini istediğini ancak iade etmediğini, ödediği parayı tahsil etmek için icra takibi yaptığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmaz tapulu bir taşınmaz olup, TMK.'nun 706. maddesi, BK.'...
Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez. Yasa hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersizdir; burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle doğrudan göz önünde tutulur. Ancak davacı yanın harici sözleşme yanında taşınmazın zilyetliğini fasılasız nizasız elinde bulundurduğu iddiası da yer almaktadır. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir....
Tapulu taşınmazların harici sözleşme ile satışı, MK 706 BK 213 ve Tapu Kanununun 26.maddeleri gereğince geçersiz olduğundan, taraflar arasındaki 3.10.1997 tarihli harici satış sözleşmesi geçersizdir. Bu durumda Mahkemece yapılacak ...; davacının sözleşme tarihinde ödediği 250.000.000 TL’nin (eski TL) taşınmazın üçüncü kişiye satış tarihinde ulaştığı değerin, konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile tefe, tüfe altın ve döviz kurları memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vs. nazara alınarak, belirlenmesi ve çıkan miktara hükmedilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan emlakçi bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere, taşınmazın rayiç değerine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24/01/2020 gün ve 2016/14784 Esas, 2020/738 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın almaya dayanan tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir....
Dava konusu 3410 ada 8 parsel sayılı taşınmazın geldisinin 451 ada 62 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve kadastro tutanağının 28.04.1962 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu 3410 ada 8 parsel sayılı taşınmazın adi yazılı satış sözleşmesinin imzalandığı 29.09.1976 tarihinde tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına dair sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (T.M.K. 705, B.K. 213, Tapu K. 26 ve Noterlik K.60 maddeleri). Resmi biçimde yapılmayan geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğinden, davacının tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de; dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazda paydaş olanların adi yazılı sözleşmenin tarafları ile olan ilgisi tespit edilmeksizin karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler ile dava konusu yere ait tapu kaydı incelendiğinde, 376 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davanın dayanağını oluşturan satış sözleşmesinin yapıldığı iddia olunan tarihte davalı ile birlikte dava dışı diğer kayıt malikleri adına tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir. Tapulu taşınmazların alım ve satımları TMK'nın 706, TBK'nın 237, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığı sürece hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve alıcısına herhangi bir hak bahsetmez. Bu itibarla davacı ile davalı arasında imzalanan 10/04/2003 tarihli sözleşme tapulu taşınmazın intikalinin amaçladığından geçersizdir ve böyle bir satışa dayanılarak iptal ve tescil kararı verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bağış Sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... aralarındaki bağış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2011 gün ve 1109/232 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 15.04.1989 tarihli haricen düzenlenen bağış senedine tutunarak, kadastroda vekil edenlerinin ortak mirasbırakanları olan anneleri adına tespit ve tescil edilen 1383 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, haricen düzenlenen senedin tanzim tarihinde dava konusu yerin tapulu olduğunu,tapulu taşınmazın harici bağış yoluyla devrinin geçerli olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
