"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının, 31.12.1998 keşide tarihli 15.1.2001 vadeli 30.000.00 YTL bedelli keşidecisi ... lehdarı ... olan bononun 6 ocak 2004 tarihinde 30.000.00 YTL asıl alacak 42.800.00 YTL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere 72.800.00 YTL üzerinden icra takibine koyduğu davacının 2009/2831-12518 115.301.67 YTL ödeyerek icra dosyası borcunu kapatığı, davacı ile davalı arasında bono ile aynı keşide tarihini taşıyan 31.12.1998 tarihli tapulu taşınmazın satışına ilişkin haricen düzenlenen satış sözleşmesi yapıldığı, harici satış sözleşmesine konu taşınmazın resmi şekle uyğun satışının gerçekleştirilmediği dosya içerisinden anlaşıdığı gibi bu husus taraflarında kabulündedir. Uyuşmazlık davaya konu senedin harici satış sözleşmesini teminatı olarak diğer bir değişle davacının taşınmazın tapuda devrinin ve davalıdan aldığı satış bedilinin teminatı olarak verilip verilmediği hakkındadır....
Ne varki davacı tapulu taşınmazını 24.8.2004 tarihinde harici sözleşme ile davalıya sattıktan sonra 18.11.2004 tarihinde resmi satış işleminide gerçekleştirdiği dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tapu kaydın da anlaşılmaktadır. Bu durumdan tapulu taşınmazın davalıya devri ile ilgili resmi satış işleminin gerçekleştiği ve satışın geçerli olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davacı ödenmeyen bakiye satış bedelini davalıdan talep edebilir. Gelişen bu aşamada usule ilişkin kazanılmış hak kavramının da irdelenmesi gerekir. Mahkeme veya taraflarca yapılan bir işlemle taraflardan birisi lehine bir sonuç doğmuşsa bu durum karşı taraf lehine kazanılmış hak doğurur. Örneğin bilirkişi raporuna taraflardan birisi itiraz etmediği takdirde, bilirkişi raporun da belirlenen ve karşı taraf lehine olan hususlar kazanılmış hak doğurur....
Ne varki davacı tapulu taşınmazını 24.8.2004 tarihinde harici sözleşme ile davalıya sattıktan sonra 18.11.2004 tarihinde resmi satış işleminide gerçekleştirdiği dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tapu kaydın da anlaşılmaktadır. Bu durumdan tapulu taşınmazın davalıya devri ile ilgili resmi satış işleminin gerçekleştiği ve satışın geçerli olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davacı ödenmeyen bakiye satış bedelini davalıdan talep edebilir. Gelişen bu aşamada usule ilişkin kazanılmış hak kavramının da irdelenmesi gerekir. Mahkeme veya taraflarca yapılan bir işlemle taraflardan birisi lehine bir sonuç doğmuşsa bu durum karşı taraf lehine kazanılmış hak doğurur. Örneğin bilirkişi raporuna taraflardan birisi itiraz etmediği takdirde, bilirkişi raporun da belirlenen ve karşı taraf lehine olan hususlar kazanılmış hak doğurur....
Davacılar dava dilekçesinde murisleri tarafından 12.06.1998 tarihli satış sözleşmesine dayanarak satın aldıkları taşınmazın kendilerine tapuda devrin yapılmadığını ileri sürerek rayiç bedelinin tahsilini, olmadığı takdirde paranın faizi ile birlikte ulaşacağı bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Mahkemenin de kabul ettiği gibi, tapulu taşınmazların harici satışı geçersiz olup taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükelleftir. İadenin kapsamı belirlenirken de denkleştirici adalet ilkesinin göz önünde bulundurulması gerekir....
Mahkemece, taraflar arasında yapılan harici sözleşmenin tapulu taşınmaza ilişkin ve geçersiz olduğu gerekçesiyle, dairenin alınması sırasında davacı tarafından ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihi itibariyle ulaştığı değer olan 42.500-TL'nin davalıdan tahsiline, davacı adına kayıtlı olan arsa hissesinin iptal edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki harici satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Harici Satış Sözleşmesi) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin, dava konusu 521 sayılı (109 ada 1 parsel) taşınmazın 1/2 payı T12 adına tapuda kayıtlı olup bu payı 1976 yılında satın aldığı ve bu yeri narenciye bahçesi yaptığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, davalıların davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Tapulu taşınmazların satışı T.M.K'nın 706, B.K'nın 213 (6098 sayılı TBK'nın 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez....
KARAR Davacı, davalı ile dava dışı üçüncü kişiye ait bir adet dairenin 15 gün içinde tapudan tarafına satılması hususunda 10.08.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile anlaştığını ve bu işlemlerin tamamlanması için davalıya 12.000.00.TL ödediğini, tapu işlemlerini bu süre içerisinde tamamlayamadığı takdirde davalının kaporayı iade edeceğini, dairenin bulunduğu binanın arsa tapusunun bulunması ve hisseli olması nedeniyle davalıdan ödediği parayı iade etmesini istediğini ancak iade etmediğini, ödediği parayı tahsil etmek için icra takibi yaptığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmaz tapulu bir taşınmaz olup, TMK.'nun 706. maddesi, BK.'...
