"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapulu taşınmazda harici satın alma yoluyla oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a ait tapularının her birinden 8,67 m2'lik kısımlarının tapularının iptal edilerek toplam 130 m2'lik yerin davacılar ... ve ...'ya yarı yarıya tapuda adlarına tesciline, bakiye alanın davalılar adına tapuda tesciline” dair hükmün davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 07.06.2022 tarih ve 2021/4072 Esas, 2022/4102 Karar sayılı ilamı ile; “Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur (743 S.K'nun 634.; 4721 S. Türk Medeni Kanunu m. 706; Borçlar K. m. 213; Tapu Kanunu m. 26; 1512 Sayılı Noterlik Kanunu m. 60, 89). Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez....
Davacı, dava konusu taşınmazın 1386 m2 bölümünü 12.9.2006 tarihli harici senetle davalıların yakın miras bırakanı kendisinin kardeşi Kazım Dilaver’den satın ve devraldığını açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davacının dayandığı 12.09.2006 tarihinde yapılan sözleşme tapulu bir taşınmazın haricen satışına ilişkindir. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 296,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Başka bir deyişle, denkleştirici adalet kuralı gereğince iadeye karar verilirken, satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün, ifanın imkansız hale geldiği tarihteki alım gücüne uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Taraflar arasında yapılmış olan harici satış sözleşmesine rağmen, davacı 2004 yılında kadastro geçtiği sırada taşınmazın satın alınan kısmının kendi adına yazılmadığını öğrenmiş ve bunun üzerine harici satış sözleşmesini dayanak yaparak, Kadastro mahkemesinde ... sayılı dosyaya müdahil olmuş , davanın reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay incelemesi neticesinde 27.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 28/10/2021 tarihli İstinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olan taşınmazdaki davacı hissesi üzerinde üçüncü kişilerin haczinin bulunduğunu, davacı hissesini satarak borçtan kurtulması gibi durum sözkonusu iken, böyle bir yola gitmeyerek izale-i şuyu davasıyla taşınmazın tamamının satışını isteyerek mağdur etmeye çalışmakta olduğunu, davacının davalıya gelerek dava konusu taşınmazdaki hissesini satmak istediğini beyan etmeden dava yoluyla satış kararı aldığını, davaya konu olan taşınmazın 992.91 metrekare tapulu alanda olduğu halde, Orman ve orman vasfını yitirmiş 2B'lik durumda olan, toplamda 14.000- 15.000 metrekare yüz ölçümüne sahip olduğunu, arazi tapulu olan alanı ve 2B'lik alanlarıyla birlikte kardeşleri Ramazan Varolla davalıya intikal eden bir arazi olduğunu, tapu harici alanları kardeşi Ramazan Varolla müşterek zilliyetlerinde iken, kardeşlerinin varislerinden olan davacı T1 davalının bilgileri haricinde tapulu alan haricindeki 2B'lik alanı üçüncü...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, harici satış sözleşmesine dayalı Tapu İptali-Tescil, tazmizat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin tazmini istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357.maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı taraf, gerçekte davalı Sonnur'a ait olup kayden davalılar Adem ve Necati adına kayıtlı bulunan taşınmazın satın alınması konusunda anlaşmaya varıldığını, buna ilişkin 22.11.2014 tarihli harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, ancak taşınmazın devri hususunda bu zamana kadar oyalandığı gibi sonrasında üçüncü kişiye tapuda devredildiğini ileri sürerek, taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalılardan tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır....
a intikal ettiğini, davalının diğer kardeşlerinin paylarını satın aldığını ve parselin tamamını 13.12.1962 tarihli harici senetle vekil edenine satıldığını, satış tarihinden itibaren taşınmazın çekişmesiz ve aralıksız zilyetliğinin vekil edeninde bulunduğunu, Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesi uyarınca harici satışla birlikte 10 yıllık çekişmesiz ve aralıksız zilyet olma koşulunun vekil edeni bakımından oluştuğunu açıklayarak, parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini, bu talebi kabul edilmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ile yargılama sırasında davaya dahil edilen bir kısım davalılar vekili, harici satış iddiasını kabul etmediklerini, vekil edeni ...'ın diğer mirasçıların paylarını satın almadığını, kayıt maliki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davacı dava konusu 5131 ada 138 parsel sayılı tapulu taşınmazı; gerek tespitten önceki zilyetliğe dayanarak gerekse tespitten sonraki harici satış sözleşmesinden kaynaklanan hakka tutunarak davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle adına tescilini istemiştir. Davalı tarafın, hükümden sonra mahkemeye sunmuş oldukları ortak imzaların taşıyan 9.2.2010 havale tarihli dilekçeleriyle iş bu davayı kabul şeklinde beyanda bulunmuş iseler de, ortak imzalı dilekçenin usulüne uygun olarak kimlik bilgileri alınıp onaylanmadığı için noksanın tamamlanması amacıyla 27.9.2010 tarih 2010/1463-4339 Esas ve Karar sayılı geri çevirme kararında kimlik bilgilerinin tamamlanması ve bu parselin tapu kaydında “Derviş ......
Mahkemece, taraflar arasındaki harici sözleşmeye konu taşınmazların satış bedeli 7500 YTL kabul edilerek, dava tarihindeki ulaşacağı alım gücü denkleştirici adalet ilkeleri uygulanarak davanın 23.264.04 YTL üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir. 2-Davacı, davalıdan 10.8.2000 tarihli protokol ile davalının tapulu taşınmazının yanında bulunan 650 m2 lik tapulu alanı satın aldığını, ancak davalının tapuları 2007/15839-2008/5014 devretmediğini iddia ederek bu davayı açmıştır. Davacı satış bedeli olarak 20.000 YTL ödediğini iddia edip bunun denkleştirici adalet ilkelerine göre ulaştığı bedeli istemektir. Davalı ise 7500 YTL satış bedeli aldığını savunmuştur....
