Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı tesis ve tesciline) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ...... Genel Müdürlüğü adına ......... VE TESCİLİNE) ibaresinin yazılmasına, c)4. bentteki (24/10/2016) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (24.03.2016) rakamlarının yazılmasına, d)5. bentteki (2012/14) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (2014/14) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde ölü ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...’i hasım göstererek dava konusu Sadıkhacı köyü 6292 parselle ilgili kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiğini ileri sürerek 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 17.maddesi gereğince 24 m2'lik yerin direk yeri olarak tapusunun iptali ile tescili, 186 m2’lik kısmında irtifak hakkı tesis ve tescili istemiş; yargılama esnasında tapu hissedarlarından ... davaya dahil edilmiştir....
Ancak; 1) İrtifak konu alanda davalı idare lehine irtifak hakkı tesis ve tescili yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde bu kısmın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. ve 6. bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine; a) 3. bent olarak; ....Köyü 105 ada 22 parselin fen bilirkişi raporunda belirtilen 1 m2’lik pilon yerinin tapu kaydının iptali ile davalı idare adına TESCİLİNE, 65,75 m2’lik kısmı üzerinde davalı idare lehine irtifak hakkının TESCİLİNE,) b) 6. bent olarak; (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran...
Maddesine göre; davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiği, satış bedelinin ödendiği, sözleşme tarihinden sonra tapuya şerh yönünden haciz ve ipotekler yönünden davacının bu kural kapsamında sorumlu tutulamayacağı, davalı satıcının 26/08/2013 tarihli sözleşmelerin 5 ve 8. Maddelerine göre ana taşınmazın tapu kütüğünde kat irtifakının kurulması konut satım bedelinin alıcı tarafından satıcıya tamamen ödenmesi, alıcının bu sözleşmede belirlenen tüm yükümlülüklerini ifa etmesi ve tapu harç ve masraflarının satıcıya ödenmesi durumlarının tümünün gerçekleşmesi halinde alıcının talebi üzerine konutun mülkiyeti alıcıya devredilir hükmü gereğince tescil şartlarının oluşmuş olduğu, davacının sözleşmeden doğan edimlerini tam olarak yerine getirdiği, sözleşme hükümleri gereği ihbar olunanlar adına tesis edilen ipotekler terkin edilerek tapu devir ve tescilinin davacı alıcı adına yapmakla yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak..." davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bankası A.Ş vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin müvekkili bankanın kredi müşterisi olan .. .... kullandırılan kredi alacaklarının teminatlarından birini teşkil etmek üzere yasalara uygun olarak tesis ve tescil edildiğini, tapu siciline güvenerek iyiniyetle ayni hak iktisap ettiklerinden bankanın bu hakkının muteber olduğunu, banka lehine ipotek tesis edildiği sırada taşınmazın malikinin davalı ... ... olup, davacıların malik olmadığını, ipotek tesisi ve taşınmazın icrada satışı sırasında taşınmaz kaydında ipotek edilesini ve satılmasını önleyen bir takyidat, şerh veya tedbir bulunmadığını, tapu siciline güven ilkesi gereği tapu sicilinin incelenmesi dışında bankaya bir yükümlülük yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı .... ....'...
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin İİK'nın 28.maddesine göre Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği ve somut olayda da Adıyaman 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/728 esas sayılı dosyasında 03/09/2020 tarihinde kesin olarak verilen kararla davacı yararına tazminata hükmolunup idare yararına irtifak hakkı tesis edilip tapu kaydına da işlendiği halde, davalı idare tarafından tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
Kaldı ki, tapu kaydı ve dosya içeriğinden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasında idarenin talebi üzerine dava konusu taşınmazın tapu kaydına -davalıdır- şerhinin konulduğu da anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin İİK'nın 28.maddesine göre Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı dava sonunda verilen Adıyaman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin nitelikli 12/04/2019 2018/947 esas 2019/547 karar sayılı tescil kararı da bulunduğu halde, karar tarihinden sonra davalı idare tarafından tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
Şöyle ki; Davacı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesine karar verilirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davaya konu taşınmazın irtifak alanına isabet eden kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. bendindeki (bölümündeki davalıya ait payın tapu kaydının İPTALİ ile bu) kelimelerinin çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 221 sayılı Yasa uyarınca, davalı idare adına tescil edilen taşınmazda idare lehine irtifak tesis edilerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39....
Öncelikle, tapu kaydına tesis edilen intifa hakkının dayanağı olan kayıtlar tapu sicil müdürlüğünden getirtilmeli, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan intifa hakkı sahibinin anne adı ile ilgili düzeltme yapılamayacağından, aynı kişi olduklarının ispatlanması halinde davacının belirtiği tasarruf işleminin gerçekleştirilmesi için zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda "çoğun için de az da vardır" kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir. Açıklanan nedenlerle mahkemece, aynı kişi olduklarının ispatlanması halinde intifa hakkı sahibi olarak görünen ... ile davacının murisi ... ve ... oğlu 01.07.1902 doğumlu ...'ın aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
