İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından üçüncü kişi adına tescilli bulunan taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkinin talep edildiği, celbedilen tapu kaydı ve icra dosyalarının incelenmesinde, söz konusu ipoteğin, davacı tarafından tapu iptal ve tescil davası açılmadan önce, diğer davalılar adına kayıtlı bulunan tüm taşınmazlar üzerinde dava konusu taşınmazlar ile birlikte 28.03.2012 tarihinde tesis edildiği, davalı bankanın henüz diğer davalı adına kayıtlı olan ve davalı olup olmadığı belli olmayan taşınmazlar üzerinde ipotek tesis etmesinin doğal olduğu, bu durumda ''aslolan iyiniyetin varlığıdır'' ilkesi uyarınca davalı bankanın iyiniyetli kabul edilmesi gerektiği, tapu iptal davası ile ilgili tedbir kararının ipotekten 9 ay sonra verilerek tapuya tescil edildiği, bu durumda davalı banka yönünden herhangi bir muvazaa ve kötüniyetin söz konusu olmadığı, dava konusu taşınmaz hakkında mülkiyet değişikliğine...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.11.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, bedelde muvazaa iddiasının reddine dair verilen 18.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin de paydaş olduğu 2161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşlarından .....'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olan...'den kooperatifteki hissesini satın alarak kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı kooperatifin, kendisinde kalacak A blokta bir daireyi üçüncü şahıs adına tescil ettiğini ileri sürerek, A blokta kooperatife kalan bir dairenin tapusunun iptali ile davacı müvekkil adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile daire için ödenen 3.000.00 TL ile maddi tazminat olarak 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın kaldırılması nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini ve ecrimisil talebi ile usule uygun tesis edilmeyen irtifak hakkı nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/15 E. - 2018/116 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir....

Davacı ..., orman olan taşınmazın beyanlar hanesinde "1981 yılından beri Ali oğlu Remzi Şenkaya'nın kullanımındadır." ve "üzerindeki 1 katlı ev ... oğlu ... ...'ya aittir." şerhi ile "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ...Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağını iddia ederek, tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; 133 ada 30 sayılı parselin tapu kaydında davalı TTK lehine beyanlar hanesinde kayıtlı irtifak hakkına ilişkin şerh ile taşınmazın 1981 yılından beri Ali oğlu ... ...'nın kullanımında olduğu ve üzerindeki 1 katlı evin Ali oğlu ... ...'ya ait olduğuna dair şerhin iptali ile kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde kurumumuz lehine kamulaştırma yolu ile tesis edilen irtifak hakkı için kamulaştırma bedeli ödendiğini, bu hakkın terkin edilmesi için izlenecek usulün 2942 sayılı Kanun'un 11 inci ve 4721 sayılı Kanun'u 785 inci maddesinde düzenlendiğini, Yargıtayın istikrar kazanmış kararları gereği 2942 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi uyarınca kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasından itibaren 5 yıl içinde kamulaştırma bedelini faizi ile birlikte iade edilmesi halinde 5 yıl geçtikten sonra talep edilen irtifak terkinleriyle ilgili olarak bu hükmün uygulanmayacağını, taşınmazdan geçen nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığında terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayandığı dolayısıyla mevzuata uygun olarak tesis edilmiş ve bedeli ödenmiş irtifak hakkının terkini mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda 2942 sayılı Kanun'un...

II Nolu Gecekondu Önleme Bölgesi sınırları içinde kalan alanın "Askeri Alan" olarak belirlendiği ve tapu tahsis belgesinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 1967 yılında 775 sayılı yasa uyarınca "Gecekondu Önleme Bölgesi" olarak ilan edilmiş bulunan bu alanda yine 775 sayılı Yasada öngörülen usul ve esasların uygulanacağı açıktır.Davalı idarece, hernekadar Gecekondu Önleme Bölgesinde kalan gecekondu nedeniyle daha sonra 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan af başvurusunun kabul edilmesi suretiyle tapu tahsis belgesi düzenlenmiş ise de, esasen 775 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gereken bir alanda 2981 sayılı Yasa hükümlerine dayanılarak işlem tesis edilmesi mümkün bulunmamaktadır....

-TL, 2235,88 m2'si için belirlenen irtifak hakkı bedelinin ise 40.615,84.-TL olmak üzere toplam 41.683,48.-TL olarak tespitine," dair hüküm tesis edilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı tesis edilen taşınmazın m² birim fiyatı yüksek olduğunu, bilirkişi raporunda enerji nakil hattının taşınmazın üzerinden ne oranla ve neresinden geçtiğini belirtilmediğini, yerel mahkeme davacının ve davalının itirazı olmasına rağmen eksik bilirkişi raporunu esas aldığını, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) davasıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arazi vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir....

dayalı olarak yapıldığını, tapu üzerinde böyle bir şerhin sözleşme tarihinde bulunması durumunda anılan sözleşmenin hiç yapılmayacağı ya da yapılsa bile farklı şartlarda yapılacağını, aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca 10 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan davanın reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesini usule ve yasa aykırı olduğunu, şirketlerinin ve diğer davalıların davacı kurumun ve dava dışı tapu kadastro genel müdürlüğünün müşterek hataları nedeniyle mağdur olduklarını ve zarara uğradıklarını, davada irtifak hakkı tesis edilmesi halinde devam eden inşaatın bir kısmının yıkılması ile davalıların tamamının ve inşaattan daire satın alan hak sahiplerinin zarara uğrayacaklarını, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....