Ancak; 1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda uygulanan münavebe ürünlerinin rapordaki tabloda belirtilen verileri esas alındığında dava konusu taşınmazın metrekare birim bedelinin 4,46 TL/m2 olarak belirlenmesi gerekirken maddi hata sonucu fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm tesis edilmesi, 2)İrtifak alanının kullanım hakkı ... ait olmak üzere ... adına, pilon yeri mülkiyetinin ... adına tesciline karar verilmesi ve dava konusu 104 ada 285 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hatlarının izdüşümlerinin ve üzerinde bulunan pilon alanlarının ayrı ayrı tescil edilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde irtifak ve pilon alanları toplamı üzerinden tescil kararı verilmesi, 3)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli...
, 102 ada 36 parselde kayıtlı bulunan 9.867,17 m2 miktarındaki taşınmazın 1.358,77 m2'lik kısmının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davalı Mahmut Türedi adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
olarak feshine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile diğer davalılar lehine tesis edilen ipotek ve hacizlerden âri olarak, hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, geçit isteminin kabulü ile 286 ada 19 parsel numaralı taşınmaz yararına 27.02.2012 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde 286 ada 17 parsel üzerinden (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 53,88 m2’lik kısımdan geçit tesisine karar verilmiştir. Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14.01.2013 tarihli, 2012/13803 E, 2013/328 K sayılı bozma ilamı ile özetle; “…1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir…..2-…Mahkemece, davalının 286 ada 17 parsel numaralı taşınmazını ikiye bölecek, kullanım şekli ve ekonomik bütünlüğü bozulacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların 221 sayılı kanun gereği usulüne uygun olarak idare adına tapuya hükmen ve ifrazen tescil edildiğini, eski maliklerin tapu kaydının iptali ile taşınmazı geri alma haklarının olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; İstanbul İli, Ümraniye ilçesi, Atatürk Mahallesi, 1058 ada 28 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ve davalı idare lehine yer altındaki haklarla ilgili olarak irtifak hakkı tesisine, karar verilmiştir....
Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin İİK'nın 28.maddesine göre Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir. Adıyaman Tapu Müdürlüğünün yazılarından şerhin terkini için ilgili idarenin resmi yazısı ile talepte bulunması şartı arandığı ve bu nedenle res'en işlem yapılmadığı, ayrıca idarenin de terkin için başvuruda bulunmadığı anlaşıldığından, davacının mülkiyet hakkını sınırlandıran bu şerhin kaldırılmasına ilişkin iş bu davaya açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
- K A R A R - Dava, enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idarenin dava konusu 154 kw'luk boğaz atlama 1. enerji nakil hattının ......
ileri sürerek, dava konusu ta...ınmaz üzerinde davalılar adına tesis edilen kat irtifaklarının ve intifa haklarının iptali ile kayıtlardan terkinine karar verilmesini talep etmi...tir. 2....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili tarafından yurt içinde TOTAL markası altında akdedilen bayilik sözleşmeleri ile halen akaryakıt, LPG ve madeni yağ ürünlerinin bayiler ve satış noktaları vasıtasıyla toptan ve perakende olarak, satış ve pazarlanması işi ile iştigal edildiğini, bu kapsamda "TOTAL" markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiğini, tapuda İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, İkitelli Mahallesi, 247DR2BC pafta ve 3882 parselde kayıtlı taşınmazda müvekkili şirket lehine 25.04.2008 tarihinden itibaren 15 yıl, 6 ay süre ile intifa hakkı tesis ve tapu siciline tescil edildiğini, müvekkili şirket lehine tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurumu'nun düzenlemeleri çerçevesinde 16.08.2013 tarihinde terkin edildiğini, intifanın kullanılmayacağı süre için edimlerin geçersiz hale geldiğini, bu nedenle müvekkili tarafından intifanın kullanılmayacağı süre için ödenen bedel tutarında fatura kesilerek davalıya ihtarname ile gönderildiğini, 3 gün içerisinde fatura bedelinin...
