"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, 2000 yılında ölen mirasbırakan babaları ...’a ait 6412 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, mirasbırakan adına düzenlenen İzmir 2....

görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali ve irtifak şerhinin silinmesi yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2) Davalının elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince: Türk Medenî Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....

Diğer yandan iptali istenen maddenin Anayasaya aykırı olduğuna karar verilmesi ve buna bağlı olarak yönetmeliğin iptal edilmesi idarenin başka taşınmazların ihale ile satışını engelleyecek ayrıca Danıştay'da görülmekte olan davanın sonucunu etkileyecektir. Dava konusu edilmeyen ve hak sahipleri adına tescil edilen taşınmazlar açısından iptal sonucunu doğurmayacaktır. Kısaca söylemek gerekirse anayasal güvence altında olan kazanılmış mülkiyet hakkı etkilenmeyecektir. Görülüyor ki; Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşlemleri Dairesi Başkanlığının 18.03.2008 tarihli yazısı ile davacının taşınmazının tapu kaydına işlenen ve mülkiyet hakkının kullanımını engelleyecek nitelikteki belirtme Anayasa Mahkemesi ve Danıştay'daki davaların sonucundan etkilenmeyeceğinden hukuki anlamda da hiçbir sonuç doğurmayacaktır....

VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, enerji üretim tesisi yatırımı kapsamında, mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan arazi üzerinde lehine 49 yıl süre ile irtifak hakkı kurulması nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen 130.119,50-TL tapu harcının iadesi istemiyle açılan davayı; olayda, davacı şirkete EPDK tarafından verilen elektrik üretim lisansına istinaden kurulacak üretim tesisiyle ilgili mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan taşınmaz üzerinde "tribün sahası" ve "şalt sahası" için davacı şirket lehine irtifak hakkı tesis edilmesi nedeniyle dava konusu tapu harcının ödendiği,davacı tarafından üstlenilen enerji üretim tesisinin tamamlanacağı tarihin tadil edilerek 07/02/2019 olarak belirlendiği ve EPDK kararıyla davacı şirketin üretim tesisi kapsamında yer alan üretim ve yardımcı tesislerin kurulabilmesi için Maliye Hazinesi mülkiyetindeki taşınmaz mallarla ilgili olarak irtifak hakkı tesis edilmesi talebinin uygun bulunduğunun görüldüğü,4628 sayılı Elektrik...

İlk Derece Mahkemesinin 26/03/2019 tarihli ve 2017/24 E., 2019/59 K. sayılı kararıyla; ihalenin İdare Mahkemesi kararı ile iptali nedeniyle ihale alıcısı davalı adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiği, taşınmazın güncel tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, davalı Ziraat Bankası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19/12/2019 tarihli ve 2019/1597 E., 2019/1839 K. sayılı kararıyla taşınmaz kaydı üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin mevcudiyetini koruduğu, bu hususun UYAP sisteminden alınan takyidatlı tapu kayıt örneğinden anlaşıldığı, ipotek alacaklısının iyiniyetli olup olmadığının tespitinin gerektiği gerekçesiyle tarafların esasa ilişkin istinaf sebepleri değerlendirilmeksizin kararın kaldırılmasına ve Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2....

, enerji nakil hatları sebebiyle açılan kamulaştırmasız el atma davalarında mülkiyet hakkının uyuşmazlık konusu olmadığını, dava neticesinde mahkemenin ilgili tapu müdürlüğüne gönderdiğini ve tapu müdürlüğünün irtifak hakkına yönelik kararı taşınmaz kaydına işlediğini, yasa ve içtihadların idareye 31/b şerhini koyma hususunda kısıtlamalar getirdiğini, mülkiyet hakkının özüne belirsiz bir süre için konulan bu istisnai imkanı idarenin dilediğince kullanma hakkı bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile tapu kaydında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince konulan şerhin terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin İİK'nın 28.maddesine göre Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından karar tarihinden sonra tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan dava sonunda kurum lehine irtifak hakkı tesis edilmesine ilişkin karar tapuya işlendiği halde, karar tarihinden sonra 18/03/2020 tarihinde davalı idare tarafından tapuda 31/b şerhini tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....

Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve dava konusu bölümün yol olarak terkini, mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazda davacılar lehine geçit hakkı tesis edilmesi terditli olarak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar; davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Devrek 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bankası T.A.O. Vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 347 ada 12 sayılı parsel üzerinde inşa edilen binadaki dava konusu 1 numaralı meskenin eşi ... adına tapuda kayıtlı iken onun tarafından tapuda davalılardan ...'e temlik edildiğini, bu davalının taşınmaz üzerine diğer davalı ... Bankası T.A.O. lehine ipotek tesis ederek kredi kullandığını, daire üzerine ipotek tesis ettirerek kredi kullandığını, eşi ...'...

Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 1049 ada 18 parsel sayılı taşınmazda, paydaşlar ..., ..., Nedim İrengün ve Çiğdem Bitlis'in hisselerini davalı şirkete 25.12.2014 tarih 77088 ve 77086 yevmiye numaralı satış işlemleriyle devrettiğini, taşınmazın tapu kaydında yer alan intifa hakkı şerhinin ortaklığın giderilmesi davası devam ederken ve önalım hakkının kullanılması engellenmek amacıyla kötü niyetle tesis edildiğini belirterek, dava konusu paylara yönelik kayıtlar üzerindeki intifa hakkı şerhinin terkinine ve önalım hakkı nedeniyle bu payların müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....