Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/10/2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, terditli talep, irtifak hakkı tesisi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda tapu iptali ve tescil talebinin reddine, irtifak tesisi talebinin kabulüne dair verilen 05/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, TMK 725. maddesi uyarınca temliken tescil, bu talebin kabul görmemesi halinde ikinci kademede irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu taşınmazları avans olarak devralan yüklenicilerin taşınmaz üzerinde ayni hak kazanmadıkları, taşınmazların tapu kayıtlarında lehlerine takyidat tesis edilen üçüncü kişilerin, şahsi haklarını arsa sahiplerine karşı ileri sürmelerinin ve iyiniyetli olarak kabul edilmelerinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu bağımsız bölümlerin davalılar ....ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, davalı ...Ş. lehine tesis edilen ipoteğin ve davalı ....lehine tesis edilen haciz şerhinin kaldırılmasına, davalı ... lehine tesis edilen haciz şerhi yargılama sırasında kaldırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacılar ve davalılar .... ve ... vekilleri temyiz etmiştir....
Bu itibarla dava konusu 1743 parsel numaralı taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurullarınca bu usule uygun bir inceleme ve işlem yapılmadan, sekiz kez, bir kısmı birbirleriyle çelişkili ayrı ayrı rapor düzenlenmiş, mahkemece asıl ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli denildikten sonra hangi rapora itibar edildiği belirtilmeden, üstelik aynı taşınmazın paydaşları tarafından aynı idareye karşı açılan ...4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıların tapu iptali ve tescili talebinin kabulüne, taşınmazdaki ipoteğin ve hacizlerin terkini taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacıların tapu iptali ve tescili talebinin kabulüne, taşınmazdaki ipoteğin ve hacizlerin terkini taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmış olup, idarenin Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açma imkanı kalmamıştır....
tapu harçlarında hukuka uyarlık görülmediği, davacı tarafından, arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca, arsa sahipleri adına bağımsız bölümler üzerinden kat irtifakı tesis edilmesi üzerine, düzenlenen satış faturalarının belirli meblağlar üzerinden düzenlenmiş olmasına karşın, arsa sahipleri adına irtifak hakkı tesis edilen bağımsız bölümlerin tapu senetlerinde satış bedelinin sıfır (0) olarak gösterildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların iptaline kara verilmiştir....
, 102 ada 36 parselde kayıtlı bulunan 9.867,17 m2 miktarındaki taşınmazın 1.358,77 m2'lik kısmının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davalı Mahmut Türedi adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer yandan iptali istenen maddenin Anayasaya aykırı olduğuna karar verilmesi ve buna bağlı olarak yönetmeliğin iptal edilmesi idarenin başka taşınmazların ihale ile satışını engelleyecek ayrıca Danıştay'da görülmekte olan davanın sonucunu etkileyecektir. Dava konusu edilmeyen ve hak sahipleri adına tescil edilen taşınmazlar açısından iptal sonucunu doğurmayacaktır. Kısaca söylemek gerekirse anayasal güvence altında olan kazanılmış mülkiyet hakkı etkilenmeyecektir. Görülüyor ki; Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşlemleri Dairesi Başkanlığının 18.3.2008 tarihli yazısı ile davacının taşınmazının tapu kaydına işlenen ve mülkiyet hakkının kullanımını engelleyecek nitelikteki belirtme Anayasa Mahkemesi ve Danıştay'daki davaların sonucundan etkilenmeyeceğinden hukuki anlamda da hiçbir sonuç doğurmayacaktır....
Ancak; 1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda uygulanan münavebe ürünlerinin rapordaki tabloda belirtilen verileri esas alındığında dava konusu taşınmazın metrekare birim bedelinin 4,46 TL/m2 olarak belirlenmesi gerekirken maddi hata sonucu fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm tesis edilmesi, 2)İrtifak alanının kullanım hakkı ... ait olmak üzere ... adına, pilon yeri mülkiyetinin ... adına tesciline karar verilmesi ve dava konusu 104 ada 285 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hatlarının izdüşümlerinin ve üzerinde bulunan pilon alanlarının ayrı ayrı tescil edilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde irtifak ve pilon alanları toplamı üzerinden tescil kararı verilmesi, 3)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli...
