Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 11.05.2010 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin hissedarına ait taşınmazın inançlı işlem ile davalı ...ne devir olunduğunu, sözleşmede üçüncü kişilere taşınmazın devrinin ve üzerinde ipotek tesis edilmesinin yasaklandığını, buna rağmen dava dışı ... lehine ipotek tesis olunduğunu ileri sürerek, 11.05.2010 tarihli akdin feshi, taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili, 10.000 TL.maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

    Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin İİK'nın 28.maddesine göre Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği ve somut olayda Adıyaman 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1017 esas sayılı dosyasında 13/02/2020 tarihinde kesin olarak verilen kararla davacı yararına tazminata hükmolunup idare yararına irtifak hakkı tesis edilip tapu kaydına da işlendiği halde, davalı idare tarafından 25/03/2020 tarihinde tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....

    Ancak; Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı tesis edilen alan üzerindeki davalıların murisinin payının tapu kaydının iptaliyle davacı idare lehine tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın irtifak geçirilen bölümünün tamamının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 2 nolu bendinin 3.satırında yer alan "için" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalıların murisi İbrahim İşler'in 2/4 payının tapu kaydının iptali ve" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      Köyü, 104 ada 23 parselde 22/05/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 339,30 m2 alanda davalı ...... adına daimi irtifak hakkı tesis ve tesciline , aynı yer 134 ada 29 parselde 22/05/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 568,56 m2 alanda davalı ...... adına daimi irtifak hakkı tesis ve tesciline, B ile gösterilen 9 M2 1 adet pilon yerin tapu kaydının iptali ile davalı ...... adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması, davalı ... karşı dava yolu ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı kurulması talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine dair verilen 26.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı ... vekili ve davalı Havva Kayyumu tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı tesisine ilişkindir. Karşı davada 152 parsel maliki davalı ..., 169 parselin bir bölümünün adi yazılı anlaşmayla kendisine bırakıldığını, bu yerin adına tescilini istemiştir. 168 parsel maliki davalı, davaya karşı koymamış, diğer davalı davanın reddini savunmuştur....

          26.11.2013 tarih 21714 yevmiye numarası ile resmi senet akdedilmiş ve tapuda intifa hakkı tescil işlemi gerçekleştirildiğini, idari yargı yolu ile belediye meclis kararının hükümsüz kılınmış olması intifa hakkına ilişkin tescili yolsuz kılmayacağını, hüküm eksik inceleme ile tesis edildiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, kesin hüküm ve kesin delil etkisi olmayan idari yargı kararına dayalı olarak hatalı şekilde hüküm tesis edildiğini, belediyelerin sahip olduğu taşınmazların kamu hizmeti veren diğer kurum ve kuruluşlara devri, kamu yararı amacıyla faaliyette bulunan kişilere tahsisi ve bu amaçlarla sınırlı ayni hak tesisi 5393 s.lı kanuna uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle İstanbul 10....

          Anılan madde hükümlerinin birlikte incelenmesinden, arsa ve arazi üzerine bina inşa edilmesi durumunda harç alacağının doğduğu, tapu kaydının arsa üzerine bina inşa eden kişi adına yapılmış bulunması şartının getirilmediği, ve binayı inşa eden kişinin harcın yükümlüsü olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mülkiyeti İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait taşınmazın irtifak hakkı tesisi suretiyle 43 yıllığına irtifak hakkı elde edilmesi sonucu üzerine inşa edilen binalardan dolayı tahakkuk eden tapu harcının mükellefinin binaları inşa eden şirket olması gerekeceğinden, Vergi Mahkemesince, tapu harcının, tapuda lehine işlem tesis edilen belediyeden istenilmesinin yasa gereği olduğu gerekçesiyle terkinine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle Vergi Dairesi temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir....

            Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin İİK'nın 28.maddesine göre Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir. Adıyaman Tapu Müdürlüğünün yazılarından şerhin terkini için ilgili idarenin resmi yazısı ile talepte bulunması şartı arandığı ve bu nedenle res'en işlem yapılmadığı, ayrıca idarenin de terkin için başvuruda bulunmadığı anlaşıldığından, davacının mülkiyet hakkını sınırlandıran bu şerhin kaldırılmasına ilişkin iş bu davaya açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır....

            Ancak; 1-)Dava konusu taşınmazdan geçirilen irtifak hakkı bedeline hükmedildiği halde, davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde tapu kaydının iptaline dair hüküm kurulması, 2-)Davalı idare lehine reddedilen miktar üzerinden hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 14’üncü paragrafında yer alan (davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 13’üncü paragrafında yer alan (8.575,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (9.532,05) sayısının yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ......

              İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava edilen taşınmazın ve komşu parsellerin tapu kayıtları, kadastro tutanakları, krokiler, keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Hunutlu Mahallesi 540, 541 ve 54 parsellerin hazine adına tarla vasfıyla ihdasen tescil edildiği ve evveliyatının taşlık çalılık olması sebebiyle tescil harici bırakıldığı, söz konusu taşınmazların önce tevhit işlemine tabi tutulduğu, sonrasında ifraz edilerek nihayetinde 711 ve 712 parsel numaralı taşınmazları oluşturduğu, 711 numaralı parselin 982.772,49 m² yüz ölçümünde davalı şirket ile Maliye Hazinesi adına kayıtlı ve davalı şirket lehine üst hakkı tesis edilmiş olduğu, 712 parselin ise 192.538,31 m² ile davalı şirket ve maliye hazinesi adına kayıtlı olup, yine davalı şirket lehine üst hakkı kurulduğu, taşınmazların en eski tarihli tapu kaydı ile tedavüllerinin gönderilmesi için Tapu Müdürlüklerine müzekkere yazıldığı, Şubat...

              UYAP Entegrasyonu