Yargılama sürerken davalı banka tarafından davacı aleyhine girişilen takibe davacı yanın itirazı sonrasında aynı mahkemede davalı bankaca itirazın iptali davası açılmış mahkemece birleştirme kararı verilmiştir. Mahkemece tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı karşı davacı banka alacağının kanıtlandığı gerekçesiyle davacı (karşı davalı) tarafından açılan menfi tespit davasının reddine, davalının (karşı davacı) açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüyle davacının (karşı davalı) itirazının 18.900,00 TL asıl alacak, 1.974,00 TL faiz, 98.70 TL BSMV olmak üzere toplam 20.972,70 TL üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, fazla istemin reddine, talep olunan ana paranın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davacı (karşı davalı) dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Yapı Kredi Bankasına ait 21.06.2001 keşide tarihli 8.500,00 TL bedelli çek nedeni ile davalı tarafından hakkında Edremit 1. İcra Müdürlüğünün 2001/2072 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine karşı açtığı menfi tespit davası sonucunda kapatılan Havran Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/129 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine dair verilen hükmün 10.09.2012 tarihinde kesinleştiğini, ancak icra takibi devam ettiği için adına kayıtlı 217 ve 196 parsel sayılı (ifrazen 1966, 1967 ve 1968 parsel) taşınmazların mülkiyetinin davalıya geçtiğini, söz konusu çek nedeni ile borçlu bulunmadığı anlaşıldığından tapunun devir işlemlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/859 Esas KARAR NO : 2023/476 DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... (...) takip numaralı takip dosyası ile elektrik borcu nedeni ile takip başlatıldığını, bu takibe dayanak teşkil eden elektrik borcunun müvekkiline ait olmadığını, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin ... abone numaralı şantiye elektrik aboneliğinin kapatılması için davalı ... başvuru yaptığını ancak aboneliğin iptal edilmemesi yönünde mahkeme kararı olduğu için müvekkilinin ... sayılı elektrik aboneliğini iptal edemediğini, bu aboneliğe bağlı elektriği müvekkilinin kullanmadığını, elektrik aboneliğinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2021/76 E DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;davalı şirket ile daha önceki tapu sahibi Erol Gülbahar arasında 15/03/2014 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 nolu ada, 43 parselde yer alan Burgaz A Blok, 14....
Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, elektrik faturasından kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden; davacı ile davalı arasında biri 11.05.2012 tarihinde imzalanan 8060349 abone numaralı, diğeri de 12.08.2013 tarihinde imzalanan 70066699 abone numaralı iki abonelik sözleşmesi olduğu, davacı adına 2013/12 döneme ilişkin 765651 sayaç numarası ile 3.776,90 TL fatura düzenlendiği, davacının sayaç numarasının kendisine ait olmadığını belirterek faturadan sorumlu olmadığına ilişkin iş bu davayı açtığı, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin mahallinde inceleme yaparak hazırladığı raporda, davacının 12.05.2012 tarihinde yaptığı sözleşmeden sonra gelen faturalarda belirtilen ... numaralı sayacın davacının bulunduğu binada olmadığı, yapılan borç sorgulamasında daha önceki ... numaralı aboneliğe ait borç bulunmadığı, ... numaralı...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/332 E. ve 2016/95 K. sayılı ilamının temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 18.12.2018 tarihli 2018/2416 E., 2018/6669 K. sayılı ilamı ile davalı ... Industriy Co. Ltd. hakkında verilen menfi tespit hükmünün kesinleştiği, Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesininin anılan ilamında, özellikle teslime konu malların aluid teslim niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davalının ödeme yapılması ve akreditif ilişkisinin devamı talebinin dürüstlük kuralına aykırılık taşıyacağı, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davacı tarafından, davalı Bankaya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/211 E., 2019/444 K. sayılı menfi tespit kararı ihtaren bildirilmiş olmasına rağmen davalı Bankanın akreditifleri iptal etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/890 Esas KARAR NO : 2022/558 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, borçlusu ... ... ..., kefili davacı ..., alacaklısı davalı ... Tic Ltd Şti olan; 30/08/2016 vade tarihli 250.000TL bedelli, 30/09/2016 vade tarihli 250.000,00TL bedelli, 30/10/2016 vadeli 327.000TL bedelli bonolar yönünden kefil sıfatı ile davacının borçlu olmadığının tespitine, bu bonoların iptali ile davacıya iadesine, 30/07/2016 vade tarihli 250.000TL bedelli borçlu ... ... ..., kefil ... ve alacaklı ......
Mahkemece, dava konusu birimin konut vasfında kullanılmadığı tespit edilip binanın bütünlüğü ve kullanım amacı çerçevesinde değerlendirildiğinde işyeri aboneliğinin mevcut duruma ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğu 2011/5018-13268 anlaşılıp aboneliğin işyeri niteliği ile tesis edilmesi gerektiği, menfi tespit talebine yönelik davanın ispat edilemediği gerekçesiyle dava konusu bağımsız bölümün işyeri aboneliği olarak kaydının yapılıp su akışının sağlanmasına, davacı tarafın davalı kurumun fatura farkı yönünden menfi tespit talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, dava konusu kapıcı dairesine yapılacak su aboneliğinin işyeri olarak mı mesken olarak mı tarifeye bağlanacağı noktasındadır. Dava konusu daireye su aboneliği kurulması hususunda uyuşmazlık yoktur. Davalı, aboneliğin işyeri statüsünde olması gerektiğini savunmuştur....
Davacı, dava tarihinde fiilen işletmekte olduğu fabrikada bulunan elektriğin önceki borçlar nedeniyle kesik olduğunu, bu nedenle kendi adına yeniden abonelik tesis edilmesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının eski aboneye ait borcun ödenmesini yeni aboneden talep edemeyeceği, borçtan sorumluluğun başka bir menfi tespit davasının konusunu oluşturması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, abonelik talep ettiği fabrikayı uzun süreden beri fiilen kullanmakta olduğunu gerek eldeki davada gerekse daha önce açtığı menfi tespit davasında beyan etmiştir. Alınan bilirkişi raporunda da vergi dairesi yoklama fişlerinden anlaşıldığı kadarıyla her ne kadar abonelik, dava dışı şahıs adına 1987 yılından bu yana devam etmekte ise de, 2004 yılında davacının aboneliğe konu yerde faaliyet yürüttüğü tespit edildiğinden ve tahakkuk tarihlerine göre, davacının eski borçtan sorumlu olması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2019/238 ESAS-2020/197 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit) KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Yeryüzü İnşaat şirketi arasında daire satışı protokolü yapıldığını, Antalya İli, Kepez İlçesi, Habibler Mahallesi, 26748 Ada, 2 Parselde bulunan A Blok 6 no.lu bağımsız bölümün bu protokolle müvekkiline satıldığını, davalı Yeryüzü İnşaat şirketinin satış protokolüne istinaden vermiş olduğu ancak inşaatın yarım bırakılarak tamamlanmadığından ödemesinin yapılmadığı 37.600,00 TL tutarındaki senedi firma hakkında yapılan icra takiplerinin de önüne geçebilmek...
