İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine davalının yetki ve borca itiraz nedeniyle dosyanın İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün 2021/3322 esas sayılı icra dosyası numarası aldığını ve yeniden borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafça borca itiraz edilerek takibin durdurulmasına neden olduğunu, araç üzerindeki ayıp olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak nitelikte olduğunu, gizli ayıp kapsamında bulunduğunu, davalı satıcının TBK.nun 219.maddelerinde tanımlı ayıplı mal satımından sorumlu olduğunu, ilgili kanun kapsamında aracın ücretsiz onarımını yaptırması gerekirken, taleplerinin karşılanmadığını ve araç onarım masraflarını ödemediğini beyanla, icra takibine yapılan kötüniyetli ve haksız itirazın iptali ile onarım bedelinin ödenmesine karar verilmesini, ayrıca davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 154 parsel sayılı taşınmazdaki 11138/12100 payının icra takibi neticesinde takip alacaklısı dava dışı ...'a cebri satış ile ihale edildiğini, ancak açtığı menfi tespit davası sonucunda verilen ve derecattan geçmek suretiyle kesinleşen icra takip dosyasındaki icra takibinin iptaline dair karar gereğince tescilin yolsuz hale geldiğini, bu arada taşınmazın el değiştirerek davalı ...'e devredildiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kesin hüküm bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi görevleri arasında olan 9. maddesinde "Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" düzenlemesi gereği istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine aittir." şeklinde karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi kamu düzenini ilgilendiren konularda resen diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 564- 586 sayılı Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü düzenlenmiştir. İŞ BÖLÜMÜ KARARININ 5....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında dijitürk yayınlarının izlenebilmesi için işyeri üyelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının haksız olarak derbi maçlarının yayınlanması sırasında müvekkiline verilen dijitürk yayınını keserek müşteri kaybına yol açtığını, ayrıca davalının haksız icra takibi yaparak haciz uygulatması nedeniyle müvekkilinin iş çevresinde zor duruma düştüğünü ileri sürerek 5.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının farazi bir yayın kesilmesinden bahsederek müvekkili şirketten haksız tazminat talebinde bulunduğunu, davacının müvekkilinin yaptığı takipten dolayı ayrıca açtığı menfi tespit davasında müvekkilinin haksızlığına karar verilmesi durumunda, %40 tazminata karar verilebileceğinden manevi tazminat talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İstinafa gelen uyuşmazlık ise menfi tespit davası derdest iken itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olup olmadığı noktasındadır. Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/588 Esas sayılı dava dosyasında davalı-borçlu tarafından menfi tespit davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Menfi tespit davasında verilen hüküm, davacı alacaklının ilamsız icra takibine devamını sağlamaz. Bu nedenle davacı alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı vardır. Mahkemece davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar belirlenmelidir. Menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün “kesin hüküm’’ olarak ‘itirazın iptali davasını etkileyeceğinden, menfi tespit davasının sonra açılan eldeki itirazın iptali davasında bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir....
iade faturası keserek davalıya iade etmek zorunda kaldığını BK 194. maddesine göre satılandaki ayıptan ve bunun yol açtığı zarardan satıcının sorumlu olduğunu belirtmişler şimdilik 2000 TL tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve itirazın iptali davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava menfi tespit, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
