TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2022/308 E - 2023/208 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2020/9449 Esas sayılı dosyası nezdinde haksız bir icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, müvekkili aleyhine olan icra dosyasına konu alacağın mevcut olmadığının tespit edilmesine, icra takibinin durdurulmasına, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, bu dava sebebiyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 02.11.2006 tarihli yapı ortaklığına kabul sözleşmesi nedeni ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davacının ödemesi gereken borcunu ödediği takdirde bağımsız bölüm mülkiyetini davacıya verileceğini belirtmiştir. Mahkemece, harici satışa değer tanınamayacağından tapu iptali tescil istemi reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 17.05.2005 tarihli yapı ortaklığına kabul sözleşmesi nedeni ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davacının ödemesi gereken borcunu ödediği takdirde bağımsız bölüm mülkiyetini davacıya verileceğini belirtmiştir. Mahkemece, harici satışa değer tanınamayacağından tapu iptali tescil istemi reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1092- 2014/309 E-K sayılı ve 2010/367- 2011/723 E- K sayılı karaları ile beraadı ile sonuçlandığını, kaçak elektrik borcu çıkarılabilmesi için kusurunun olması gerektiğini, oysa böyle bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenle yasaya aykırı şekilde adına kayıtlı bulunan elektrik aboneliğinin iptal edilmesi işleminin kaldırılması ile yeniden abonelik hakkı verilmesine ve menfi tespit yoluyla davalıya borcunun olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya cevap dilekçesinde; tedarik şirketinin T2 Perakende Satış AŞ olup davalı tüzel kişilik aleyhine dava ikame edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerine husumet düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2022 NUMARASI : 2022/6 2022/37 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasında Adana 16.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 5.Tüketici Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Adana 5. Tüketici Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 10....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/108 Esas sayılı dosyasında davacının davalı ... aleyhine açtığı menfi tespit davasının yargılaması sonucu 2006/393 sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, işbu davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, daha önce aynı konuda açılmış ve reddedilmiş dava olduğundan davacının davasının reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK’ nun 187/5.maddesi uyarınca, derdestlik itirazı ilk itirazlardan olup, aynı Yasanın 195/1.maddesi uyarınca 10 günlük cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda süresinde yapılmış bir derdestlik itirazı bulunmadığı halde, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

abonelik sözleşmesi bulunmadığı ve davacı tarafça alacağın ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....

İle aboneyi ve suyun fiili kullanıcısını sorumlu tutmaktadır. Yargıtay 13. HD. 2002/11432E.,2003/321K. ile "Davacı, abone sözleşmesine dayanarak harcanan su bedelinin ödetilmesini talep etmekte olup, sözleşme ayakta olduğuna göre, yapılan harcamadan abone de sorumludur." aboneyi sorumlu tutmaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin dava konusu işyerinden çıkmasına rağmen adına tahakkuk ettirilen fatura tutarından sorumlu olmadığına dair açtığı menfi tespit davasıdır....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak davasıdır. Taraflar delillerini sunmuş, dosya elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi --- tarihli raporunda özetle;" Davalı tarafın şirketi adına abonelik sözleşmesi yapmış olduğu ----ödememiş olduğu, davacı tarafın ayrıca sözleşmedeki fesih etme hakkını kullanarak fatura tarihine kadar kullanılan indirimleri ve üç adet cep telefonu kalan taksitleri toplamı olan --- faturayı düzenlediği, davalı taraf adına düzenlenmiş olan--- adet faturadaki ücretlendirme detaylarının, taraflar arasında düzenlenen abonelik ve taahhüt sözleşmelerine uygun olarak hesaplanmış olduğu, ilgili sözleşmeler ve yönetmelik hükümleri nazarında davalı tarafın adına düzenlenmiş olan bu faturaları ödemekle yükümlü olduğu, davacının ------ davalıdan alacağı olduğu " yönünde görüş bildirmiştir....