Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devam ettiği, abonelik sözleşmesi bulunduğundan kullanılan elektriğe ait elektrik faturalarının ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı, bu sebeple borçlu olmadığı sebebiyle davacının açtığı menfi tespit davasında, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğu, davacının dava dilekçesinde, dolayısıyla davalı kurum ile arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu beyan ettiği, davacının icra takibinin başlamasından sonra bu davayı açmasında ve icra takibinin durdurulması talebinde, icra işlemlerini sürüncemede bırakmak için davayı açtığı, yine icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, kanunun açık hükmü gereği, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, açıklanan nedenlerle, öncelikle dava dilekçesinde belirtilmiş olan haksız ve mesnetsiz itirazların ve davanın reddine, borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı-borçluya yükletilmesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/23 Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/04/2021 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------Tüketici işlemlerinde, tüketicinin edimlerine karşılık olarak alınan şahsi teminatlar, her ne isim altında olursa olsun adi kefalet sayılır" hükmünü amir olduğunu, müvekkilinin davalı ile diğer borçlu ------ arasında aktedilen tüketici sözleşmesini adi kefil sıfatıyla imzalamış olup adi kefaletin niteliği gereği asıl borçlu hakkında takip yolları tüketilmeden kefile müracaat yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin evvelemirde bu neden mezkur icra dosyası bakımından alacaklıya borcu bulunmadığını, davalı yanın işbu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası için takibe girişmeden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 3335 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 24 numaralı bağımsız bölümün aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde ihale ile davalıya satıldığını, açtığı ihalenin feshi davasının reddedildiğini, ancak menfi tespit davası sonucunda icra takibine dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ceza davasında ise söz konusu senedi davalıya ciro eden dava dışı .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit Şanlıurfa 2.Aslile Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 1.2.2010 gün, 825-1037 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 17.2.2010 gün, 1725-1821 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 15.3.2010 gün 2347-2716 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, hüküm tüketici mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13 .Hukuk Dairesine aittir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/377 KARAR NO : 2019/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2017/202 ESAS - 2018/365 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREKÇE : Dairemizin görev alanı HSK'nın 03/08/2018 tarihli ve 2018/1085 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. Genel esas ve ilkelerde her dairenin ihtisas alanı ve temel görevi belirlenmiş, her hukuk dairesinin ihtisas alanına giren temel görev ya da görevlere sahip olduğu kural olarak temel görev ile bağdaşmayan görev verilmeyeceği, zorunluluk bulunması halinde bir daireye ihtisas alanı dışında görev verilebileceği belirlenmiştir. 1.Hukuk Dairesinin ihtisas alanı: Medeni Hukuk, Gayri menkul hukuku olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 22.12.1987 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını ve sonrasında aboneliğini iptal ettirmeden abone olduğu adresten taşındığını, kendilerinden sonra kiracı bulunan kişiler tarafından kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 91.452, 99 TL ve 1.268, 35 TL iki ayrı kaçak tahakkuk yapıldığını, abone olması nedeniyle haklarında davalı tarafından ... 22. İcra Müd. 2007/24660 esas sayılı icra takip dosyası ile takip yapıldığını itiraz üzerine davalı tarafından ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıya borcu olmamasına rağmen maliki olduğu 1800 parseldeki 9 nolu bağımsız bölüme haciz konulmasının ardından taşınmazın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/585 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takip sonucu alacağına karşılık davalıya ihale edildiğini, .. 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2011/384 Esas sayılı açılan menfi tespit davası sonucu borçlu olmadığına karar verildiğini, davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu taşınmazın satışına ve davalı adına tapuya tesciline dayanak teşkil eden ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 4542 parsel sayılı taşınmazı dava dışı 3. kişiye satış suretiyle devrettiğini, davalının tasarrufun iptali isteğiyle açtığı davanın ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/380 Esas, 2007/38 Karar sayılı kararıyla kabulle sonuçlanıp kararın kesinleştiğini, davalının yaptığı icra takibi neticesinde taşınmazın borcuna mahsuben davalıya ihale edildiğini, ihalenin feshi için açtığı davanın ... İcra Mahkemesinin 2009/674 Esas, 2009/668 Karar sayılı kararıyla reddedilerek şekli olarak ihalenin kesinleştiğini, ... . İcra Müdürlüğünün 2008/1718 Esas sayılı dosyasıyla satışa çıkarılan taşınmaza ilişkin işlemlerde hukuka aykırılıklar yapıldığını, davalı adına oluşan kaydın yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporuna göre, davalının 84,635 kg demiri eksik teslim ettiğinin belirlendiğini, Mahkemece bu miktar demir borcunun sözleşme tarihindeki maliyeti baz alınarak hesaplama yapılması sonucu davalının menfi tespit davasının kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin teslim edilmeyen demirler nedeniyle başka firmalardan daha yüksek fiyatlarla demir alımı yapması nedeniyle munzam zararın oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 450,00 TL’nin 31.12.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olduğundan 1 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini belirterek davalının munzam zararının tespiti için faizi aşan bir zararı olduğunu somut delillerle kanıtlayamadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dosya kapsamı ve kesinleşen Adana 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davacı Şirket adına kayıtlı 16731 ada 4, 5, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların cebri ihale ile davalı ...'ye satıldığını, ancak icra aşamasında usulsüzlükler yapıldığını, aslında davacı ile davalı ... arasında geçerli bir borç ilişkisi de bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tescilini istemiş; yargılama aşamasında taşınmazlar ...'na devredilince dava, adı geçene karşı sürdürülmüştür. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Öncelikle, ... 5....
