Davacının dava konusu taşınmazı ilk malik olan ...’dan 17.12.1998 tarihli noter devir sözleşmesi ile devir aldığı, tapu devrinin ise davalı idare tarafından 30.3.2001 tarihinde yapıldığı davacının ise eldeki davayı 26.4.2004 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ilişki alım-satım hukuki ilişkisi olup BK.nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Zamanaşımının başlangıcı tapu devrinin yapıldığı 30.3.2001 tarihidir. Davacı ise eldeki davayı 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 26.4.2004 tarihinde açtığına göre olayda zamanaşımı süresinin dolduğundan bahsedilmesine olanak bulunmamaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının açtığı menfi tespit davasının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip konusu alacağın sözleşmeye ve faturaya dayandığını savunarak davanı reddini dilemiştir. Mahkemece; 15.03.2013 tarihli bilirkişi raporu ile D.. V.. adına düzenlenmiş, 03.02.2005 tanzim tarihli, .... GSM numarasını havi Turkcell abonelik sözleşmesi'nde ve yine D.. V.. adına düzenlenmiş ve yine ... GSM numarasını içeren (Bila tarihli) Turkcell abonelik sözleşmesi içeriğinde"Abone Adı Soyadı İmza" bölümlerine tersim olunmuş imzaların davacı D.. V.. elinden çıkmış olduğu tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT Dava, Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın işyeri abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye ticaret mahkemesi ise; davalının tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık işyerine ilişkin abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakla birlikte aynı konuda davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı kismi davanın Yüksek 4. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ve 6. Maddeleri hükümlerine dayanarak sözleşme feshedildiğini, davalı şirketçe İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, takip davacı şirket yetkililerinin tebligata ilişkin bilgisi bulunmaması nedeniyle kesinleştiğini, davalı şirket ise sürekli davacı şirket yetkililerinin akrabalarını taciz etmekte, gerçekte olmayan bir borcu tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, resmi kayıtlara ve sözleşme hükümlerine göre hiçbir borcu olmayan davacı şirket yönünden davalı şirketin açtığı icra takibine ilişkin menfi tespit talebinde başvurma zarureti doğduğunu belirterek davacı şirkete ilişkin haksız ve mesnetsiz başlatılan İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına ilişkin davacının borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 2023/129 Esas sayılı dosyasında 03/03/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ......
abonelik kaydı bulunan davacı ...’ın, davalı ... tarafından aboneliğin ödenmeyen ... bedellerinin tahsili talebi üzerine, borçlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki davayı açtığı, davalı-karşı davacı ...’ın ise, aboneliğin ödenmeyen 8.018,20 YTL’lik borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle bu dosyayla birleştirilen 2005/660 E. sayılı davayı açtığı anlaşılmaktadır. 6.2.2006 tarihli bilirkişi raporu ile ... ... tespit tutanakları gereğince ödenmesi gereken borç miktarı hesaplanmış, mahkemece de hesaplanan bu miktar üzerinden hüküm kurulmuşsa da, dosyada mevcut olan aboneliğe ilişkin borç döküm tablosu ve ...’ın 28.12.2006 tarihli cevabi yazısından da anlaşıldığı gibi dava konusu aboneliğin, 1995 tarihinden 2004/11. döneme kadar hiçbir borcu ödenmemiş olduğundan ödenmeyen bu dönemlere ilişkin ... bedellerinin tahsili için takip başlatılmıştır....
Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devam ettiği, abonelik sözleşmesi bulunduğundan kullanılan elektriğe ait elektrik faturalarının ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı, bu sebeple borçlu olmadığı sebebiyle davacının açtığı menfi tespit davasında, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğu, davacının dava dilekçesinde, dolayısıyla davalı kurum ile arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu beyan ettiği, davacının icra takibinin başlamasından sonra bu davayı açmasında ve icra takibinin durdurulması talebinde, icra işlemlerini sürüncemede bırakmak için davayı açtığı, yine icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, kanunun açık hükmü gereği, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, açıklanan nedenlerle, öncelikle dava dilekçesinde belirtilmiş olan haksız ve mesnetsiz itirazların ve davanın reddine, borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı-borçluya yükletilmesine...
Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devam ettiği, abonelik sözleşmesi bulunduğundan kullanılan elektriğe ait elektrik faturalarının ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı, bu sebeple borçlu olmadığı sebebiyle davacının açtığı menfi tespit davasında, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğu, davacının dava dilekçesinde, dolayısıyla davalı kurum ile arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu beyan ettiği, davacının icra takibinin başlamasından sonra bu davayı açmasında ve icra takibinin durdurulması talebinde, icra işlemlerini sürüncemede bırakmak için davayı açtığı, yine icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, kanunun açık hükmü gereği, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, açıklanan nedenlerle, öncelikle dava dilekçesinde belirtilmiş olan haksız ve mesnetsiz itirazların ve davanın reddine, borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı-borçluya yükletilmesine...
Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devam ettiği, abonelik sözleşmesi bulunduğundan kullanılan elektriğe ait elektrik faturalarının ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı, bu sebeple borçlu olmadığı sebebiyle davacının açtığı menfi tespit davasında, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğu, davacının dava dilekçesinde, dolayısıyla davalı kurum ile arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu beyan ettiği, davacının icra takibinin başlamasından sonra bu davayı açmasında ve icra takibinin durdurulması talebinde, icra işlemlerini sürüncemede bırakmak için davayı açtığı, yine icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, kanunun açık hükmü gereği, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, açıklanan nedenlerle, öncelikle dava dilekçesinde belirtilmiş olan haksız ve mesnetsiz itirazların ve davanın reddine, borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı-borçluya yükletilmesine...
