Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.06.2010 gün ve 364-249 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiracının açtığı kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili; alacak iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, davacının faiz karşılığı borç para vermekle uğraştığını, müvekkilinin zorda kalarak davacıya birtakım bedeller ödediğini ve tapu devrini gerçekleştirdiğini, tapu kayıtları incelendiğinde devrin bedelsiz yapıldığının anlaşılacağını, sulh hukuk mahkemesinde görülen tapu iptal davasında zaten davacıya bedel ve masrafların ödendiğini, zorla imzalatılan ön sözleşmeye dayanılarak hak iddia edilmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararı: 6. Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.01.2014 tarihli ve 2013/107 E., 2014/28 K. sayılı kararı ile; taraflar arasındaki 15.07.2008 tarihli harici satış sözleşmesinde davalı ...'in 1342 sayılı parseldeki payını 35.000,00TL bedelle ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisine zorla düzenlettirilen bononun takibe konulduğunu ve takip sonucunda davaya konu 10 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümünün cebri ihale yoluyla davalıya satıldığını; açtığı menfi tespit davasında takibin dayanağı bonodan ötürü borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verildiğini ileri sürerek, 5 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı ihaleden satın aldığını, davacının açtığı ihalenin feshi davasının reddedildiğini, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2021/772 ESAS 2021/656 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2....
Somut olayda; Davacının pastane olarak işlettiği ve aboneliğinin bulunduğu, davalı kurumca kaçak kullanım nedeniyle fatura tahakkuk ettirildiği, ancak davacının esnaf-tacir müzzekere cevaplarından anlaşıldığı üzere tacir olmadığı, bu nedenle davanın nisbi ticari dava olamayacağı, davanın TTK nun 4./1Maddesi ve diğer kanunlarda sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından, Davacının abonelik sözleşmesi bulunduğundan, kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle açtığı menfi tespit davasının İzmir Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği kanaati mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, Yapı Kredi Bankasına ait 21.06.2001 keşide tarihli 8.500 TL bedelli çek nedeni ile davalı tarafından hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2001/2072 Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine karşı açtığı menfi tespit davası sonucunda kapatılan ......
Davacı, keşide ettiği ve bedel hanesi boş olan senedi davalının hile ile ele geçirerek bedel kısmını doldurduğunu ve bu şekilde hakkında icra takipleri başlattığını, maliki olduğu 33 parsel sayılı taşınmazda icra takibi sonrasında yapılan ihale ile davalının hak sahibi olduğunu, konu ile ilgili olarak menfi tespit davası açtığını ancak davanın sonuçsuz kalmaması için taşınmaz üzerine tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek, öncelikle tedbir isteminin kabulüne, taşınmazın davalı adına tescil edilmiş olması halinde ise tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2022/383 ESAS 2022/404 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak tüketim faturası gereğince davalı borçluya karşı icra takibi yapılmış ise de haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının dava konusu yapmış olduğu aboneliğin mesken aboneliği olduğunu, davalı ile davacı arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, bu nedenle tarafalar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Yatırım A.Ş.’nin müşterisi olarak menkul kıymet alım satım işlemleri yaptığını, davalı aracı kuruluşun haksız ve hukuka aykırı işlemleri nedeniyle müvekkilinin maaşına, özel hesaplarına, mallarına haciz konulduğunu, İnönü Üniversitesi Çocuk Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanlığı yapan müvekkilinin cebri icra nedeniyle sokağa çıkamaz hale geldiğini, evinin kapısının yokluğunda kırılarak tüm ev eşyalarının muhafaza altına alındığını, haksız ve hukuka aykırı hacizler nedeniyle müvekkilinin doçentlik sırasında başarılı olamadığını, aracı kuruluşun açtığı alacak davasının reddedilip, müvekkilinin açtığı menfi tespit davasının kabul edildiğini, davalı aracı kuruluşun SPK’ dan ceza aldığını, davalının haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 30.000.000.000 TL maddi, 35.000.000.000 TL manevi olmak üzere toplam 65.000.000.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5417 parsel sayılı taşınmazdaki payının cebri satış yoluyla takip alacaklısı ...'e satıldığını, açtığı menfi tespit davası devam ederken de ...'in çekişmeli payı muvazaalı olarak davalı ...'ye devrettiğini, menfi tespit davası sonunda ...'e borçlu olmadığının tespit edildiğini, böylece cebri satışın dayanaksız kaldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapu siciline güvenerek iyiniyetli taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, " ... ikinci el konumundaki Davalı ...'nin TMK.'...
