Bu sebeple dava konusuz kalmıştır." denildiği, bu beyanın hukuki nitelendirmesinin ve tarafların % 20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğü'nü ... Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; ... A.Ş. tarafından borçlu ... ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ye 934,53-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...Ş davalı şirkete internet hizmeti sağlamış olup davacı ödenmeyen faturalar olduğundan bahisle icra takibi yapmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuş ve mahkememizde itirazın iptali davası açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2014 NUMARASI : 2013/410-2014/172 Taraflar arasında görülen satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafın murisi H.. Ş.. adına kayıtlı mesken abone grubundaki elektrik sayacından tüketimi yapılan elektrik tüketim bedelinin tahsili için murisin mirasçıları olan davalılar aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Alınan 7.5.2009 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, her 10 yılda bir abonelerin periyodik olarak davacı kurum tarafından sayaçların değiştirilmesi gerekirken 27 yıldan beri abone sayacının değiştirilmediği bu nedenle 1978 tarihli sayacın güvenirliğinin tartışmalı olduğu, sayacın doğru çalışıp çalışmadığının kontrolünün gerektiği , aksi halde borca esas tüketim endeksinin ne şekilde kullanılırsa kullanılsın aşırı tüketim olduğu açıklanmıştır. Kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın tüketilen 2009/14651-2010/5870 elektrik bedelinden idareye karşı abone olarak sorumludur. Dolayısıyla abone olan davalının sorumlu olduğu tartışmasızdır. Ancak abonelikte kurulu sayacın doğru çalışıp çalışmadığı saptanmalı doğru çalıştığı tesbit edildiği takdirde, dava konusu alacak 1.7.2000-15.6.2001 tarihli faturalar karşılığıdır....
Davalılardan ..., dava konusu elektrik enerjisinin tüketildiği işyerinin elektrik abonesi, diğer davalı ... ise abone tarafından davacı idareye hitaben verilen 28.06.2004 tarihli taksit talep formunu kefil olarak imzalayan ve ayrıca borç karşılığı abone davalı ... tarafından davacı idareye verilen bonoyu aval sıfatıyla imzalayan kişidir. Her ne kadar işyerinde kaçak elektrik kullanan kişi dava dışı ... ise de, davalı abone ... de abonelik sözleşmesi iptal edilmedikçe kaçak elektrik bedelinden anılan sözleşme hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumludur. Diğer davalı ise abonenin kabul edip taksitlendirme talebinde bulunduğu borca kefil olmakla kefalet hükümleri çerçevesinde sorumlu bulunmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı müvekkili arasında 17.04.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşme ile aylık 15.000,00 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01.05.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında aboneye üye, çalışan ve müşterilerine İstanbul Büyükşehir Belediyesi tasarrufunda bulunup ......
A.Ş. tarafından mahkememizce yazılan müzekkereye verilen 21/01/2021 tarihli ve E.9270 sayılı cevabi yazı ekinde davalıların murisi ... tarafından imzalanmış ... tesisat numaralı abonelik sözleşmesi aslı ile bu sözleşme düzenlenirken aboneden alınmış tapu senedi ve kimlik fotokopisi gönderilmiş ve mahkememiz kasasına alınmıştır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus; borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. İtirazın iptali davaları icra takibine ve takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardan olup; davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereğince takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Eğitim Tic.Ltd.arasında su aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının ve dava dışı iki kişinin adı geçen şirketin müdürü ve temsilcisi olduklarını, müvekkilinin su kullanım bedeli nedeni ile alacaklı olduğunu ve bu alacağın tahsili için hem abone olan dava dışı şirket ve aralarında davalının da olduğu şirket müdürleri haklarında takibe geçtiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
i de kiracı kabul ederek, aynı kaçak elektrik bedelini talep ettiğini, idareye başvurularının sonuçsuz kaldığını, kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığını, açıklanan gerekçeler ile davalı idare ile 5599146 numaralı elektrik abone sözleşmesi ile elektrik kullanan davacı ........ ve vekalet ile abone sözleşmesi yapan diğer davacı ..........'in kaçak kullanımı nedeniyle davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen 80.747,00 TL borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sayaç okuma endeks sözleşmesi kapsamında müvekkilinin abone-sayaç durum kod ve kaçak ihbar bedellerinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, abone olan davalının kullandığı elektrik bedelini ödememesi üzerine toplam 4.246.420.000 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
