bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

adresinin Abonelik Sözleşmesi İptali başlıklı bölümde "Sahada sayacın son endeksi alınarak hazırlanan son faturanın ve diğer borçlarının ödenmesi gerekir.İptal sırasında daha önce tahsil edilen depozit ücreti, ibraz edilen makbuz aslına istinaden güncellenerek hemen ödenir, makbuz aslını getiremeyenlerin başvurusu alınır ve verilen randevu tarihinde geri ödenir." şeklinde açıklandığını, tüm aboneliklerin ... tarihinde borçları ödenerek kapatılmış ve müvekkil ... tarihinde ödenen teminat bedelinin güncel değerini tahsil etmeye hak kazanmış olduğunu, açıklanan ve resen dikkate alınan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından ödenen ......

Taşınmazda elektrik ve su yoktu. O yüzden suyu dışarıdan alıyordu. 2012 yılının 3-4-5-6 cı aylarında söz konusu taşınmazı kullandı. Ardından taşınmazı tahliye etti." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava; Su faturasından kaynaklı başlatılan icra takibi nedeniyle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Antalya Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda davacının mükellefiyet ve şirket ortaklığı kaydına rastanılmadığı belirtilmiştir. Antalya Ticaret Sicil Müdürülüğünden gelen cevabi yazıdan davacının odaya kayıtlı olmadığı belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....

.-.... ... taksitli dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen su fatura borcu olduğunu, ... numaralı abone davalı ... adına olduğunu, abone sahibi takip konusu borcu ödemekle yükümlü olduğunu, ...-.... dönem borçlarının ... tarihinde ... tarafından taksitlendirildiği tespit edildiğini, bu da borcun varlığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığını göstermekle birlikte davalı ve ilgilisinin borcu ödemekle yükümlü olduğunu, ... nolu abonenin söz konusu borçları ödenmediği için dosyada mevcut olan ... tarihli saha istihbaratından anlaşılacağını, abone adresinde taksidi yaptıran ...’in olduğu tespit edilmiş olup söz konusu adrese borçlarının ödenmemesi durumunda haklarında hukuki işlem başlatılacağına dair davacı tarafından ihbarnameler bırakıldığını, konuyla ilgili olarak herhangi bir itiraz ve ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığını, davalı abone sahibi olup abonesini iptal ettirmemiş ve iptali için davacı İdareye de başvurmadığını, abone sahibi davalı abone sözleşmesi...

Davacı idare tarafından ,davalı hakkında abone olmadan ... elektrik kullanması nedeniyle 4.2.2003 tarihinde kacak elekrik tutanağı tutulmuş olup, resen aynı gün davalı ile aralarında abone sözleşmesi düzenlenerek abone yapılmıştır.Tutanağın tutulduğu tarih itibariyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama 25.9.2002 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 1.4.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasaları Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uygulanarak çözümlenmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/819 E - 2022/119 K DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalı 4005756327 tesisat nolu elektrik hattından Aydınlı Mah., Cenk Sok., No:13/1 Merkez Tuzla/İSTANBUL adresindeki meskende elektrik tükettiğini, davalının sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, bu hususun müvekkil kurum kayıtları ile sabit olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı mahalin mesken olduğunu, davalı borçlunun toplam 864,87 TL asıl alacak bakiye miktarlı faturaları vadesinde ödemediğini, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin abone olduğunu, elektrik kullananlara uygun tarife gereğince davalının...

Asliye Hukuk Mahkemesine 2014/101 esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının dava açılış tarihinin 03/03/2014 olduğu, oysaki dosyamıza asli müdahale talebinde bulunan T8 T6 ve T7 içinde dava dışı İsa Kaçin'in de bulunduğu bir kısım davalılar aleyhine Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/54 esas sayılı (bozmadan önce 2010/347 esas) dosyası ile 02/06/2010 tarihinde, İsa Kaçin tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satılan hisseye yönelik önealım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 19/12/2011 tarihinde, yani şufa davasından (02/06/2010) sonra yapıldığı, dava dışı İsa Kaçin'in dava konusu taşınmaz ile ilgili mahkemede görülmekte olan bir dava varken ve bunu bilebilecek durumdayken bu kez dosyamız davacısı T1'a Mersin 9.Noterliğinin 19.12.2011 tarih ye 41818 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile Mersin İli, Mezitli İlçesi, Tece-Çaltana mevkii 17 parsel (164 ada 6 parsel) de hissesini sattığı, önealım...

Davada çözümlenmesi gereken öncelikli sorun, malik olmayan ve ancak abone olmak isteyen kiracının kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olup olmadığı hususudur. 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87-88. Maddelerine göre "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, kanalizasyon ve su tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır. ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 5.maddesine göre;... ile bir hizmet sözleşmesi yapan gerçek veya tüzel kişilere abone adı verilir. Az yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümleri bir arada değerlendirildiğinde,abonelik tesisi için abone olmak isteyen kişinin mutlaka malik olma koşulunun bulunmadığı görülmektedir....

Doğalgaz, elektrik, su, jeotermal enerji ısısı gibi bazı mal ve hizmetlerin satılması ile 2008/9780-13841 ilgili abonelik sözleşmelerinin yapıldığı bir gerçektir. Her mal veya hizmetin kendine özgü alt yapıyı ve sistem kurmayı gerektirdiği ve buna bağlı olarak gerek alt yapı ve gerekse işletme masraflarının bulunduğu da muhakkaktır. Davacı, abonelik sözleşmesi ile kararlaştırılan 1400 Dolar abonelik bedelini ödediğini, sözleşmede başkaca sistem kullanma adı altında bir kararlaştırma bulunmadığını ileri sürerek buna ilişkin faturanın iptalini istemiş ve mahkemece de iddia doğrultusunda dava kabul edilmiş ise de, incelemenin yeterli olduğundan söz etmek mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde "abone oturduğu yerin ısınma, abonman ve tesisat giderlerinden ve bütün borçlarından sorumludur." şeklinde düzenleme yapılmıştır....

Mahkemenin dava ile ilgili olarak düzenlediği gerekçeli kararda davanın niteliği bölümünde dava (alacak) “abone sözleşmesi kaynaklı” şeklinde nitelendirildiği, ayrıca gerekçe kısmının 4. paragrafında da “alınan masrafların zorunlu ve belgeye dayalı masraflar olmadığı” yazılıdır. Açıklanan bu hususlara göre temyiz olunan gerekçeli kararın HMK 297. maddesindeki şartlara uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....