Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tarife farkının tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava; elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tarife farkının tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Taşınmazda elektrik ve su yoktu. O yüzden suyu dışarıdan alıyordu. 2012 yılının 3-4-5-6 cı aylarında söz konusu taşınmazı kullandı. Ardından taşınmazı tahliye etti." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava; Su faturasından kaynaklı başlatılan icra takibi nedeniyle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Antalya Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda davacının mükellefiyet ve şirket ortaklığı kaydına rastanılmadığı belirtilmiştir. Antalya Ticaret Sicil Müdürülüğünden gelen cevabi yazıdan davacının odaya kayıtlı olmadığı belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
Davalı abonelikten kaynaklanan borcunu düzenli olarak ödediğini,03/01/2008 son ödeme tarihli borcunun bulunmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını beyan etmektedir. Davacı tarafça ibraz olunan abonelik sözleşmesi, abone hesap kartı,fatura örnekleri , abone işlem dosyasının tetkikinden; takip konusu borcun (takip talebinde belirtildiği gibi) 44283715 nolu su aboneliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar takip talebinde borcun son ödeme tarihi 03.01.2008 olarak gösterilmiş ve davalı bu tarihi esas alarak zaman aşımı def'i ileri sürmüş ise de; abone hesap kartına göre davalının takibe konu asıl alacağının 05.04.2019-29.11.2019 döneminde tahakkuk edilen su tüketim bedeline ilişkin 9 adet faturadan kaynaklandığı , takip talebine son ödeme tarihinin yanlış yazıldığı anlaşılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, davacının maliki olduğunu iddia ettiği iş yerine elektrik aboneliği tesis edilmesi talebiyle açıldığı, tapu kayıtlarına göre dükkan vasfındaki taşınmazın 2003 yılından beri davacı adına kayıtlı olduğu, dava dışı abone adına vergi kaydının bulunduğu, kira sözleşmesinin de yine abone tarafından vergi dairesine sunulduğu, abonenin iş yerinin terkinin 2018 yılında olduğu, davacının geçici aboneliğinin tesis edildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının da 2019 yılında davacı adına oluşturulduğu, yine celp edilen vergi kayıtlarından dava dışı abonenin vergi kaydı başlangıç tarihi ile abonelik başlangıç tarihinin kira sözleşmesi ile uyumlu olduğu, belirtilen adreslerde de dükkan numarasının aynı olduğu; davacının abonelik başvurusunun reddinde davalı tarafından da herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, davacı ile dava dışı abone arasında muvazaa olduğuna ilişkin dosyada bir delilin bulunmadığı,...
Davada çözümlenmesi gereken öncelikli sorun, malik olmayan ve ancak abone olmak isteyen kiracının kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olup olmadığı hususudur. 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87-88. Maddelerine göre "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, kanalizasyon ve su tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır. ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 5.maddesine göre;... ile bir hizmet sözleşmesi yapan gerçek veya tüzel kişilere abone adı verilir. Az yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümleri bir arada değerlendirildiğinde,abonelik tesisi için abone olmak isteyen kişinin mutlaka malik olma koşulunun bulunmadığı görülmektedir....
, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep talep ve dava etmiştir....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi tapu iptali ve tescil olduğundan, mahkemece de tapu iptaline karar verildiğinden, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir....
.-.... ... taksitli dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen su fatura borcu olduğunu, ... numaralı abone davalı ... adına olduğunu, abone sahibi takip konusu borcu ödemekle yükümlü olduğunu, ...-.... dönem borçlarının ... tarihinde ... tarafından taksitlendirildiği tespit edildiğini, bu da borcun varlığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığını göstermekle birlikte davalı ve ilgilisinin borcu ödemekle yükümlü olduğunu, ... nolu abonenin söz konusu borçları ödenmediği için dosyada mevcut olan ... tarihli saha istihbaratından anlaşılacağını, abone adresinde taksidi yaptıran ...’in olduğu tespit edilmiş olup söz konusu adrese borçlarının ödenmemesi durumunda haklarında hukuki işlem başlatılacağına dair davacı tarafından ihbarnameler bırakıldığını, konuyla ilgili olarak herhangi bir itiraz ve ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığını, davalı abone sahibi olup abonesini iptal ettirmemiş ve iptali için davacı İdareye de başvurmadığını, abone sahibi davalı abone sözleşmesi...
Doğalgaz, elektrik, su, jeotermal enerji ısısı gibi bazı mal ve hizmetlerin satılması ile 2008/9780-13841 ilgili abonelik sözleşmelerinin yapıldığı bir gerçektir. Her mal veya hizmetin kendine özgü alt yapıyı ve sistem kurmayı gerektirdiği ve buna bağlı olarak gerek alt yapı ve gerekse işletme masraflarının bulunduğu da muhakkaktır. Davacı, abonelik sözleşmesi ile kararlaştırılan 1400 Dolar abonelik bedelini ödediğini, sözleşmede başkaca sistem kullanma adı altında bir kararlaştırma bulunmadığını ileri sürerek buna ilişkin faturanın iptalini istemiş ve mahkemece de iddia doğrultusunda dava kabul edilmiş ise de, incelemenin yeterli olduğundan söz etmek mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde "abone oturduğu yerin ısınma, abonman ve tesisat giderlerinden ve bütün borçlarından sorumludur." şeklinde düzenleme yapılmıştır....
Davacı idare tarafından ,davalı hakkında abone olmadan ... elektrik kullanması nedeniyle 4.2.2003 tarihinde kacak elekrik tutanağı tutulmuş olup, resen aynı gün davalı ile aralarında abone sözleşmesi düzenlenerek abone yapılmıştır.Tutanağın tutulduğu tarih itibariyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama 25.9.2002 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 1.4.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasaları Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uygulanarak çözümlenmiştir....
