Mahkemece, her ne kadar takip dayanağı faturaların ait olduğu dönemde başka kişilerin abone oldukları yazılmış ise de, tahakkuk evrakında "aboneli kaçak" olarak yazıldığı, tahakkuklarda kaçak tutanaklarının bildirildiği ,tahakkuklarda adları geçen kişilerin abone mi ,yoksa haklarında kaçak tutanağı tutulan fiili kullanıcılar mı oldukları belli değildir.Bu kişilerin abone olduklarına ilişkin dosyada bilgi ve belge yoktur. Dosyadaki belgelere göre ; takip konusu 000...691 sayılı tesisatla ilgili olarak davalı 11/07/2016 tarihinde abone olmuştur....
Dosya kapsamından, K... nolu abone sözleşmesinin davacı ile dava dışı P.. T.. O..A.Ş arasında düzenlendiği, davacı tarafından gönderilen ihbarnamelerin dava dışı P..A.Ş adına düzenlendiği, abone borç listelerinin ise davalı adına düzenlendiği, davalının dava konusu taşınmazda 15.06.2010 tarihli kira akdi ile kiracı olduğu anlaşılmaktadır. İcra takip dosyasında; davalı hakkında 2010 yılı Haziran ayından 2011 yılı Eylül ayına kadar kullanılan atıksu arıtma ücreti olarak 33.606 TL talep edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, Ekim 2010-Eylül 2011 dönemi için davalının 22.163 TL borcu bulunduğu açıklanmıştır. Davada, davalı kullanıcıdan atıksu arıtma bedelinin tahsili talep edilmektedir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları ve HGK'nun 22.10.2008 tarih ve 2008/19-633 E.-2008/643 K.sayılı ilamına göre abone sözleşmesi gereğince kullanılan hizmetten abone ile birlikte kullanan kişinin de müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki işlemin ve borcun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı şahıstan 9.9.2005 gününde tapuda bir mesken satın aldığını, abonelik sözleşmesi imzalamak için davalıya başvurduğunu, davalının eski abonenin atıksu borcu bulunması nedeniyle kendisini abone yapmadığını ileri sürerek adına abonelik tesisine, işlemin iptaline ve borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı abone -----arasında ---- tarihinde ----- anlaşmaya varıldığı, davalı abone ------ olduğu, anılan bu abone numarasına ait --- adet hattın bulunduğu davalı abone -----uyuşmazlık konusu olan faturalar ----- fatura tarihli,---- ödemeyerek ----- hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu, Davalı şirketin davacı şirkete ödemesi gereken faturalı ana tutar ve faturalı gecikme faizi tutarı toplamının denetlenebilir bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere ------- olduğu, davalı şirketin borcu ödemediği, alacağın likit olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı, kiracı olarak oturduğu meskene su abonesi olabilmek için davalı su idaresine müracaat ettiğini, ancak davalının kendisinden abonelik tesisi için 6.000,00 TL. kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istediğini belirterek, istenen bedelin haksız şart olduğunun kabulü ile,bu bedelden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının abone olmak istemesi nedeniyle kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosyaya celbedilen tapu kaydı ve kira sözleşmesine göre, taşınmazın malikinin dava dışı ....l Petrol Tarım Tekstil İnş. Tic.Pazarlama ve San.Ltd.Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/72 Esas KARAR NO :2024/391 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:02/02/2024 KARAR TARİHİ:29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayanılarak müvekkili adına toplam 1.649.820,49 TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini ancak müvekkili tarafından mezkûr kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisinin kullanılmadığını beyanla borç olarak tahakkuk ettirilen toplam 1.649.820,49 TL'nin ödenmemiş tutarı olan 1.549.820,49 TL'nin şimdilik kaydıyla 300,00 TL'lik kısmından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Evsel Nitelikli Atık Suların Alıcı Ortama Deşarj Standartları kapsamında belirtilen deşarj standartlarını sağlayarak, Çayağı deresine deşarj edildiği ve AV 8633135- 6 nolu abonelikleri ile ilgili herhangi bir talepleri olmadığı; Tesiste kireç söndürme ve emisyon bastırma amaçlı olarak yağmur kaynaklı yüzey suyu kullanıldığı, atıksu deşarjı yapılmadığı, kullanılan suya ilişkin AV 962110- 3 nolu aboneliğin iptali gerektiği, 19.07,2017/17.08.2017 okuma tarihli, AV 962110- 3 nolu, 2145461588 numaralı ve 9,241,00 TL tutarındaki fatura nedeniyle ve KSUB yönünden davalı kuruma borçlu olunmadığı AV962110- 3 nolu aboneliğin iptali, haksız surette tahsil edilen bedellerin iade edilmesi gerektiği ileri sürülerek iş bu dava açılmıştır....
TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla girişilen ... takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 7009 (Abone Tahliye/Mesken Boş) koduna ilişkin talep edilen bedelin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira, bu durumda davacı yükleniciye ödeme yapılmasının ön koşulu olan fatura tahakkuku şartının gerçekleşmediğini, bu kod kapsamında yapılan işin, bedel ödenmesini gerektiren ana hizmetler arasında yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı kurum kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davalı abone aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davalı ise taşınmazların kendisinin değil kiracının kullandığını savunmuş ve bu savunmasını ispat içinde taşınmazın dava dışı Nurem Firmasına kiralandığına dair 9.11.2005 başlangıcı tarihli kira sözleşmesi sunmuştur. Kira sözleşmesinin süresinin bitiş tarihinin 2008 mahsül yılı sonu olduğu ve kaçak tutanaklarının ise 2007 yılı içinde düzenlendiği ve bu haliyle kira süresinin kaçak elektrik kullanılan tarihleri kapsadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki kaçak elektrik kullanımı mahiyeti itibariyli haksız fiil niteliğinde olup, haksız fiilin sonuçlarına haksız fiili ika edenin katlanması gerekir Abonenin haksız fiili işlememesi halinde, sırf abone olması nedeniyle sorumlu tutulmasına olanak bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; 1- ... 5.İcra Müdürlüğünün 2007/2946 E.sayılı takip dosyası; 2- 2429 nolu abone sözleşmesi ve takibe dayanak faturalara rastlanılamamıştır. Sözü geçen belge ve dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
