Mahkemece, davalının abone olarak kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle abonelik işlemini iptal ettirmeyen davalı abonenin borçtan sorumlu olmasının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizi asıl alacağa gecikme faizinin hatalı uygulandığına yöneliktir. Davalı abone olup, abone sözleşmesi ve EPDK tarafından düzenlenen yönetmelik hükümlerine tabidir. Alacağın tespitinde yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir....
Sonuç başvuru sahibine bildirilir. c-) Bağlantı için bir engel bulunmuyorsa, başvuru sahibi yürürlükteki tarifelere göre bağlantı, hizmet ve güvence bedellerini makbuz karşılığı ödeyerek, abone sözleşmesi yaptıktan sonra iş yapılır. d-)Abone, aboneliğin devamı koşulu ile suyun geçici bir süre için kesilmesini isteyebilir. e-)Abonelik sözleşmesinin iptali istenmez ise, abone sözleşmesi aynı koşullarla yenilenmiş sayılır. f-)Abone, borcunu ödeyerek abone sözleşmesini iptal etme hakkına sahiptir. g-)Abone, abonelikten doğan haklarını başkasına devredemez. h) (Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 14.03.2008 tarih ve 778 nolu kararıyla kabul edilen yönetmelik gereği) Başka bir abonelikten dolayı borcu olan kişilerle bu borç ödenmeden veya takside bağlanmadan yeni abonelik sözleşmesi yapılmaz. Taksitlerin ödenmemesi halinde yeni aboneliğin de suyu kesilebilir" yasal ifadesini içermektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, kaçak su kullanımından kaynaklı bedel yönünden davacıların borçlu olmadığının tespiti istemlidir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılardan T2 kaçak kullanım tespit tutanağı tarihi olan 15.06.2017 tarihinde fiili kullanıcı ve abone olmadığı, daha sonra 19/06/2017 tarihinde abone olduğu, bu nedenle kaçak kullanımdan dolayı sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, bu davacı yönünden davanın kabulü edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacılardan T1 kaçak kullanım tespit tutanağı tarihinde abone olup, fiili kullanıcı ile birlikte kaçak su tüketiminden dolayı müteselsilen sorumludur. Bu nedenle mahkemece bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İl Müdürlüğüne bağlı bölgelere ait endeks okuma hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince belirlenen hizmeti verdiğini, davalının ise Ocak 2010 - Haziran 2011 tarihleri arasında abone, sayaç okuma, durum kod ve kaçak bildirimlerden doğan alacağı ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 6.İcra Müdürlüğünün 2012/180 Esas sayılı takip dosyasında 449.442,38 TL asıl alacak, 80.908,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 530.401,01 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf talebinde bulunan davalı T7’nun ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, su ve atık su abone sözleşmesinde abonenin adı ve soyadı olarak davalı T11 adının yazılı olduğu, aboneliğin tesisinden itibaren tüm faturaların şirket adına değil kendi adına tahakkuk ettirildiğini bilmesine rağmen faturalara itiraz etmediği, sözleşmenin tarafının kendisi olmadığı yönünde bir beyanda bulunmadığı gibi sözleşmede abone isminin düzeltilmesine yönelik talebinin de bulunmadığı, bu durumda mahkemenin davalının sözleşmenin tarafı olduğu yönündeki kabulünün yerinde olduğu, Erzurum Büyükşehir T1 Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğini ve 6183 sayılı Amme...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafın ticarethanesine ait elektrik sözleşmesinden kaynaklı faturasını ödememesi üzerine davacı tarafından başlatılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile birlikte ... ......
Taşımacılık Ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun ..... olduğu, takibe konu alacağın 995,96TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taşıma işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Mahkemece borcun aboneliğin değiştirilmesinden önce olup abone olan davalının abonelik sözleşmesi gereğince borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan fiili gerçekleştirenin şahsi sorumluğu söz konusudur. Aboneliğini iptal ettirmemiş olan davacı normal kullanımdan kaynaklanan borçlardan sorumlu ise de, kaçak kullanımdan doğan borçtan sorumlu değildir. Hal böyle olunca davalının iddia ve savunmaları araştırılıp toplanacak delillere göre kaçak kullanımdan sorumlu olup olmadığının saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken sadece abone olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın konusunun, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebini içerir tapu iptal ve tescil davası, birleşen davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi, birleşen diğer davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olup, her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de temelde davanın tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile kesinleşmeden takibe konulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/309 ESAS, 2020/157 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : KARAR 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olması halinde, müvekkilinin satın alıp tüm bedelini ödemiş olduğu İstanbul İli, Kadıköy ilçesi Merdivenköy Mahallesi 284- 287 pafta, 3430 ada, 2 parsel kaytılı B Blok 16....
