Davalı taraf duruşma sırasındaki beyanında, davalı ile aralarında imzalanmış yazılı bir abone sözleşmesinin bulunmadığını, ancak davalının sistem kayıtlarında abone olarak gözüktüğünü, iddialarını ispat edecek yazılı belgelerinin bulunmadığını beyan ederek, davalarının ispatı için davalı tarafa “yemin” teklifinde bulunmuşlardır. Davalı asıl yemininde abone kaydının kendisine ait olduğunu, ancak elektriği kullanan kişinin kendisi değil dava dışı ... ... ... olduğunu, bu nedenle de davacı kuruma borcunun olmadığını ifade etmiştir. Mahkemece, bu yemine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda taraflar arasında iltihaki sözleşme olan elektrik abone sözleşmesi olduğu ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, kullanımdan kaynaklı elektrik borcundan kimin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf aboneliğin kendisine ait olduğunu ikrar ettiğine göre, abone kaydı kendi adına olduğu müddetçe, bu abonelikten ... tüm borçlardan sorumlu olacaktır....
gerektiğini belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, %40 'ından az olmayacak şekilde icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir....
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ile davalı ... arasında yapılan ve dava konusu yere ilişkin abone sözleşmesi ve abone dosyası ile, gene davacı ile dava dışı Oyna Eğlen Öğren Ltd.Şti. arasında dava konusu yere ilişkin abone sözleşmesi ve abone dosyasının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, abone sözleşmesi yapılması isteğinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL kaçak ceza tahakkuk çıkarıldığını, belirtilen taşınmaz içerisinde kuaförlük mesleği icra edilmekle birlikte ticari olarak belirtilen taşınmazın erkek kuaförü olarak kullanıldığını, söz konusu abone ile kesinlikle kaçak kullanılmadığını, kaldı ki davalı şirketçe abonelerine mesaj yolu ile belirtilen tesisata yönelik kaçak tahakkuk cezası çıkarıldığını ve akabinde tutulan tutanağın ne şekilde tutuldugunun taraflarına bildirilmediğini, iş bu sebeple tutulan tutanağın usulen hatalı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, neticeten kaçak tahakkukunun iptaline, yeniden hesaplama yapılmasına, elektrik enerjisinin kesilmemesine ve dava konusu kaçak tahakkukundan kaynaklı borca ilişkin icra takibi başlatılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava kaçak elektrik tüketimi iddiasından kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir....
yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ... nolu aboneliğe ilişkin abone dosyası ve tüm ilgili belgelerin müvekkili kurumdan istenilmesine, mahkeme harç ve giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi aboneler ... ile yaptığı abone sözleşmesine ait ilişkisini kesmeden aboneliği terk ederlerse başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden sorumludurlar, gereği abone sözleşmesini iptal ettirmediği için tahakkullarında ... nolu aboneye kaydedildiğini abone sahibine borcun ödenmemesi durumunda hukuki işlem başlıtacağına dair tebliğatında abone sahibi borcun ödenmemesi durumunda hukuki işlem başlatılacağın dair tebliğatında abone adresine bırakıldığını, icra takibina konu su ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve abone adresine bırakıldığını ödeme yapımadığı için su ihbarnamelerinin son ödeme tarihinden itiabren değişen oranlı gecikme zammı oranlarına göre gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si hesaplandığını iddia ederek, haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerdem devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasına haksız yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından su faturaları, ... Müdürlüğü'nün ... tarihli raporu, ... Yönetmeliği, abone tahakkuk detayları, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacı kurumdan ... nolu aboneliğin tespit edilen endekslerine göre ...-...-...-... ve ... dönemlerine ilişkin tüm bilgi, belgelerin ve abonelik sözleşmesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... ... numaralı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça ... tarihinde toplam alacak olan ......
Mahkemece, takip dayanağının 70210 nolu aboneliğinden kaynaklandığı, abone dosyasının incelenmesinde; abone sözleşmedeki akit tarafın davalı olmadığı, .....isimli bir şahıs olduğu, davalının bu aboneyi kullandığına ilişkin davacı tarafından herhangi bir kanıt ibraz edilemediği, böylece davacının bu davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, elektrik borcundan kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. Kural olarak; abone sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Dosya içerisinde yer alan icra dosyası incelendiğinde; davalı borçlunun itiraz dilekçesinde, “Dağıtım şirketi ile ikamet ettiğim kiracısı olduğum mülkün mal sahibine ve fotokopisi ekte sunulan aboneye karşı hiçbir yükümlülüğüm ve taahhüdüm bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunarak davaya konu yerde kiracı olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır....
